Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1064/2024[88-3489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2023 по иску Бадаговой Алены Владимировны к Грицай Марине Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грицай Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Попкова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Шарманову Ю.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадагова А.В. обратилась в суд с иском к Грицай М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бадагова А.В. сослалась на то, что они 03, 04 января 2021 года с компанией друзей находилась в арендованном двухэтажном доме с баней на базе отдыха "Онисовка", принадлежащем ответчику. Утром 04 января 2021 года в период с 9:30 до 10:30 она, спускаясь на первый этаж по деревянной лестнице, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму "данные изъяты". Указывает на то, что лестница вела вниз прямо из комнаты, освещения, поручней на ней не было, высота первой ступени значительно выше, чем другие, ширина ступени не позволяла поставить ногу полностью, лестница с крутым уклоном. Средств первой медицинской помощи на базе отдыха не оказалось, медсестра из поселка пришла пешком, скорая помощь отказалась ехать в период праздников. В связи с чем, ей пришлось терпеть боль и самой ехать до городской больницы, где ей оказана медицинская помощь, проведена операция. Владелец домика с баней Грицай М.Г. имела на тот период статус индивидуального предпринимателя. Дом построен с нарушением санитарных норм и правил, второй этаж возведен самовольно. В последствии Грицай М.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов.

Представитель ответчика - адвокат Вяткина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на ознакомление истца при подписании договора с правилами проживания на базе отдыха; при поступлении информации о падении Бадаговой А.В. были предприняты все меры для оказания ей необходимой помощи, медсестра прибыла на место, нога была зафиксирована, сделан обезболивающий укол. Машина скорой помощи из поселковой больницы приезжала на место, однако проследовать в приемный покой Бадагова А.В. отказалась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лестница имеет ограждение, поручни, при спуске с лестницы необходимо было включить освещение.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года с Грицай М.Г. в пользу Бадаговой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа. Размер компенсации морального вреда определен в 300 000 руб, штрафа - 150 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отвечтик Грицай М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2020 года между ИП Грицай М.Г. (исполнитель) и "данные изъяты" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 17 на проживание на Базе отдыха "Онисовка" по адресу: "данные изъяты" в малой бане на период с 03 января 2021 года в 17:00 по 04 января 2021 года 15:00. Из договора следует, что "Заказчик" взял на себя обязанность соблюдать правила проживания на базе отдыха. По условиям договора обеспечивается доступ на территорию базы помимо заказчика, прибывших с ним лиц.

03 января 2021 года Бадагова А.В. с "данные изъяты" заехали в двухэтажный дом с баней на Базе отдыха "Онисовка".

Утром 04 января 2021 года Бадагова А.В. при спуске со второго этажа на первый упала, получив травму.

Медицинским работником участковой больницы пос. Метлино Бадаговой А.В. оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФБУЗ "Клиническая больница N71 Федерального медико-биологического агентства" от 16 августа 2021 года у Бадаговой А.В. обнаружено: "данные изъяты" который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В период с 04 по 25 января 2021 года Бадагова А.В. проходила лечение в травматологическом отделении Городской больницы N 1 ФГБУЗ "Клиническая больница N71 Федерального медико-биологического агентства" с диагнозом: "данные изъяты"

Грицай М.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 15 февраля 2022 года.

Грицай М.Г. являлась собственником нежилых зданий - домик спальный площадью 21, 9 кв.м, домик спальный площадью 18, 4 кв.м, домик спальный площадью 19 кв.м, прорабская 38, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, ИП Грицай М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Следственного отдела по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 15 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бадаговой А.В. о получении ею телесных повреждений вследствие падения за отсутствием в действиях Грицай М.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление содержит пояснения специалиста Куваева Д.Н, исполняющего обязанности директора МКУ "Управление капитального строительства", участвовавшего в осмотре места происшествия, о том, что дом имеет два этажа, на второй этаж ведет деревянная лестница с уклоном около 45%, шаг ступеней 280 мм, ширина 400 мм. С внутренней стороны лестница обшита листами ДСП, у лестницы имеются поручни по ходу слева. Дефектов в конструкции лестницы не обнаружено. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия, при этом указано, что лестница осматривалась при искусственном освещении.

Из объяснений сторон, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, фотоматериалов судом установлено, что дом, где разместилась истец и ее знакомые состоит из двух этажей. На первом расположена баня и комната, на втором этаже спальные места. На второй этаж ведет деревянная лестница из 9-ти ступеней, слева по ходу подъема на второй этаж оборудованная вертикальными брусками - поручням, имеющая ограждение от спальных мест на втором этаже (л.д.56 том 1). При этом факт падения истца с лестницы и получение в результате падения травм, ответчиком не оспаривался.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУЗ "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" по контролю качества и безопасности медицинской помощи от 16 марта 2021 следует, что 04 января 2021 года в 7:22 в отделение скорой медицинской помощи по системе 112 поступило сообщение о травме ноги у отдыхающей на базе "Онисовка" в пос. Метлино.Учитывая удаленность населенного пункта, наличие в составе структурного подразделения участковой больницы пос. Метлино лицензированного кабинета оказания скорой неотложной помощи, дежурный фельдшер передал данный вызов в участковую больницу по территориальной подведомственности. На вызов в 7.30 выехал дежурный сотрудник кабинета оказания неотложной помощи участковой больницы пос. Метлино "данные изъяты" При осмотре больная была возбуждена, имелся запах алкоголя из полости рта, после обезболивания и иммобилизации конечности больной предложена транспортировка в приемное отделение ФГБУЗ "Клиническая больница N71 Федерального медико-биологического агентства", от чего Бадагова А.В. отказалась, мотивировав свой отказ тем, что приедет самостоятельно, когда протрезвеет. Роспись об отказе от госпитализации взята не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Рекомендациями по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденными приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года N 926в, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, оценив представленные доказательства, исходил из установления факта причинения вреда здоровью истца падением с лестницы в связи с нарушением ответчиком оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Бадаговой А.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вреда здоровью (средняя тяжесть), длительность лечения, характер оказанной медицинской помощи (операция, в ходе которой произведен разрез поверхности правой голени, обломки наружной лодыжки фиксированы пластиной, произведена фиксация спицей и винтом), характер полученных повреждений (ограничение возможности передвижения), отсутствие доказательств дефектов в конструкции лестницы, наличие искусственного освещения на лестнице, грубую неосторожность истца (не проявила осторожность, предусмотрительность при пользовании лестницей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от транспортировки в приемное отделение для оказания специализированной медицинской помощи), материальное положение ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб. (70 000 руб. *50%), предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Грицай М.Г. ответственности за причинение истцу вреда здоровью.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и исключая данный вывод из мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, иными медицинскими документами такое состояние не установлено; также не установлено, что истец Грицай М.Г. была ознакомлена с положениями Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденных приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года N 926в, положениями о пользовании нежилым зданием. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент причинение вреда, по мнению сада апелляционной инстанции, не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего является установление причинной связь между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда, между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи. Суд апелляционной инстанции указал, что на ответчике, предоставлявшего услугу, лежала обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги, при этом посетитель должен быть уверен, что при посещении нежилого здания - домика на базе отдыха, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги; отсутствие дефектов в конструкции лестницы, наличие искусственного освещения, отказ больной от транспортировки в приемное отделение для оказания специализированной медицинской помощи не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, до 300 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бадаговой А.В. до 150 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик Грицай М.Г. указывает на то, что причиной падения Бадаговой А.В. с лестницы и получения травмы стало нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справой медицинской сестры Гиниятуллиной Х.Х, администратором Кильдибаевой Л.И, суд неправомерно исключил наличие в действиях Бадаговой А.В. грубой неосторожности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вред здоровью Бадаговой А.В. причинен по вине Грицай М.Г, которой не были приняты достаточные меры по предотвращению несчастного случая, на недостаточность инструктажа лиц, что привело к падению истца и получению ею травмы, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Указание в кассационной жалобе отсутствие нарушений ответчиком строительных норм и правил в отношении лестницы не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик, как собственник здания обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственно за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им.

Ссылка в кассационной жалобе, выражающая несогласие с доводами истца о том, что ей не была оказана медицинская помощь, на несоответствие лестницы определенным требованиям, не влечет отмену судебного акта, поскольку данные доводы истца судами исследовались и не были приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи