Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1065/2024[88-3519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2867/2023 по иску Давлетшина Ивана Давлетшиновича к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Брылякова Ильи Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Харину А.С. и Брылякову И.Г. о солидарном возмещении имущественного ущерба в сумме 299 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 в отношении ответчиков за истечением сроков давности прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением, что указанное не препятствует предъявлению исков и их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств граждан создали общий фонд банковского управления с открытием счета в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", на который истцом согласно сертификату от 04.08.2010 внесены 299 985 руб. Средства по настоящее время не выплачены, как и другим потерпевшим.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск к Харину А.С. оставлен без рассмотрения по существу спора ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 N А60-27763/2016 Харин А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск к Брылякову И.Г. направлен для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 иск удовлетворен. Взыскано с Брылякова И.Г. в пользу Давлетшина И.Д. в возмещение ущерба причиненного преступлением, 299 000 руб.

Взыскана с Брылякова И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брылякова И.Г. - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил отменить судебные постановления, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание позицию органов следствия, вина ответчика не доказана, приговора в отношении ответчика не имеется, суд не оценил доказательства ответчика: решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2011, решение Арбитражного суда Удмурской Республики от 26.02.2019 по делу NА71-15461/2011, которым суд не нашел оснований для привлечения Брылякова И.Г. к субсидиарной ответственности. Указанные судебные акты установили полную непричастность ответчика к причинам возникновения ущерба и отсутствием вины в его действиях. Суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации в деле N16-КГ23-11К4.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с её доводами, указывает, что уголовное преследование по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основанием, ответчик мог настаивать на продолжении расследования дела до вынесения оправдательного вердикта, освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу N 1-223/2019 уголовное дело в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности.

Между тем, ссылаясь, что в рамках названного уголовного дела истец признан потерпевшим, последний обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в вышеназванном постановлении по уголовному делу было установлено, что в период с 2005 года по 25.12.2010 Брыляков И.Г. и Харин А.С. организовали инновационно-финансовый проект "Актив-Инвест", в состав которого вошли ЗАО "Еврогрупп", КПКГ "Актив" и КПГК "Актив - А" и другие организации, полностью подконтрольные им, осуществляли деятельность по привлечению средств граждан под процент выплат, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, полученные от граждан денежные средства в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в этой схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами.

Кроме того, Брыляков И.Г. и Харин А.С. в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие соответствующих счетов. Обеспечили создание ООО "Стандарт", которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ. Фактически деятельность ООО "Стандарт" была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем. При реализации совместного преступного плана Брыляков И.Г. и Харин А.С. привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс. При этом Брыляков И.Г. и Харин А.С. достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, имитировали успешную деятельность, похищали переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся по принципу "финансовой пирамиды".

Таким образом, Брыляков И.Г. и Харин А.С. умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу "финансовой пирамиды", совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313 743 272 руб.

Поскольку Давлетшин И.Д. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, по сертификату от 04.08.2010 долевого участия в ОФБУ "Базовый" он внес на открытый в ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (доверительный управляющий) счет 299 985 руб. и никаких денежных средств обратно не получил, то полагает, имеются основания для взыскания ущерба.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу N 1-223/2019 и посчитал, что факт виновных действий ответчика и причинной связи с наличием у истца вредом, доказан.

Суд первой инстанции также указал, что оснований сомневаться в выводах органов следствия не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что деятельность юридических лиц, организованных ответчиком НКО КПКГ "Актив", ОАО "Удмуртинвестстройбанк", ОФБУ "Базовый", ЗАО "Еврогрупп" ЗАОТК "Траст" прекращена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец должен был безусловно доказать состав гражданского правонарушения, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно за деянием не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N18-П, а также определений от 02.11.2006 N488-О и от 15.01.2008 N292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений законов и разъяснений высших судебных инстанций, суды уклонились от установления значимых для дела обстоятельств, ограничившись лишь ссылкой исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Все необходимые элементы состава гражданского правонарушения установлены судами не были.

Так, ответчик ссылался на наличие каких-либо прямых взаимоотношений между истцом и ответчиком (отзыв, л.д.37 т.1), представлял судебные акты арбитражного суда, в которых отсутствуют какие-либо установленные обстоятельства его недобросовестного поведения (л.д.47-59 т.1). Указывал, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Удмурдинвестстройбанк" отказано конкурсному управляющему в привлечении Брылякова И.Г. к субсидиарной ответственности. Представлял судебные акты по делу N33-10780/2011 (22456/43(11)), которыми отказано ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург проект" о взыскании в солидарном порядке убытков с ОАО "Удмурдинвестстройбанк" и, в том числе, Былякова И.Г.

Однако данные доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции и не указаны мотивы, почему они им были отклонены, что свидетельствует о нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность перед истцом на ответчика, суд первой инстанции не привел оснований, почему им возложена ответственность на данного ответчика, тогда как истец вступил в договорные правоотношения с ОФБУ "Базовый".

Ссылаясь на обстоятельства прекращения деятельности юридических лиц: НКО КПКГ "Актив" ((ИНН 6671207533) прекратило деятельность 12.02.2010), ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (ИНН 1834100678) прекратило деятельность вследствие банкротства 27.01.2022), ЗАО "Еврогрупп" ((ИНН 6658207559) прекратило деятельность 29.12.2007), а его правопреемник ЗАО ТК "Траст" (ИНН 5407040239) прекратило 30.10.2012), суд первой инстанции не привел мотивов, позволяющих установить связь между наступившим вредом у истца и деятельностью данных юридических лиц, а также их связь с ответчиком.

Так, судом не принято во внимание, что истцом указано на передачу средств 04.08.2010 в ОФБУ "Базовый", тогда как НКО КПКГ "Актив" прекратило свою деятельность 12.02.2010, ЗАО "Еврогрупп" прекратило свою деятельность 29.12.2007, то есть, до возникновения правоотношений у истца.

Каких- либо обстоятельств применительно к стороне договора с истцом - ОФБУ "Базовый" ОАО "Удмурдинвестстройбанк", судебный акт первой инстанции не содержит.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ОАО "Удмурдинвестстройбанк" прекратило свою деятельность вследствие банкротства (определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу NА71-15461/2011). В этой связи, суду следовало выяснить, имеется ли причинная связь между деятельностью ответчика и ущербом истца, учитывая, что вина ответчика приговором суда не была установлена.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сославшись на имеющееся в деле обвинительное заключение посчитал факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика доказанным, при этом не приведя ни одного доказательства в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому суд кассационной инстанции, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенные и установить весь необходимый состав гражданского правонарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 отменить, кассационную жалобу Брылякова Ильи Георгиевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи