Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1076/2024[88-3216/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-536/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, проведении рекультивации нарушенного лесного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 30.10.2019 на срок до 31.12.2024 в части рекультивации лесного участка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядными организациями работ по рекультивации, невозможность исполнить решение суда в установленные сроки, внесение изменений в проект относительно срока окончания рекультивационных работ, природно-климатические условия региона и возможность проведения работ по рекультивации лишь в период с июня по август.

Определением Губкинского районного суда от 14.03.2023 заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до 31.12.2024.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 указанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 30.10.2019 в части возложения обязанности произвести рекультивацию лесного участка отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа просит апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что копия представления была направлена на официальный электронный адрес ответчика 01.06.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 21.02.2024, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 01.03.2024. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 30.10.2019 с ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, возложена обязанность в срок до 01.08.2020 провести рекультивацию нарушенного лесного участка "данные изъяты" Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Вышеуказанное решение суда в части рекультивации земельного участка не исполнено ООО "РН-Пурнефтегаз".

Определением Губкинского районного суда от 01.09.2020 должнику ООО "PH-Пурнефтегаз" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части проведения рекультивации лесного участка на срок до 01.08.2021.

Определением Губкинского районного суда от 20.09.2021 должнику ООО "PH-Пурнефтегаз" предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части проведения рекультивации лесного участка на срок до 30.08.2022.

Определением Губкинского районного суда от 22.09.2022 должнику ООО "PH-Пурнефтегаз" отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части проведения рекультивации лесного участка.

До настоящего времени решение суда в части рекультивации нарушенного лесного участка не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения, исходил из сроков выполнения работ согласно проекту рекультивации нарушенного участка, пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда к 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Приняв во внимание, что должнику уже ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом решение суда остается неисполненным, до настоящего времени не начаты ни технический, ни биологический этапы, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждающих, что работы будут выполнены в 2024 году, отметив, что предоставление отсрочки влечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, ставит в неравное положение участников правоотношений. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением подрядными организациями работ по проведению рекультивации в установленный проектом срок, внесением изменений в проект в части сроков проведения работ по рекультивации земель, частичным принятием мер, направленных на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения, были расценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, с выводами суда апелляционной инстанции о негативных изменениях окружающей среды не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; принял во внимание предоставление судами в 2020 и в 2021 годах отсрочки исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка, неоднократное продление ранее должником срока проведения рекультивационных работ и установленный проектом этап проведения работ (2023-2024 годы), непредставление должником при обращении в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии представления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (со ссылкой на неполучение обществом указанного представления, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения) не могут быть признаны состоятельными. Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из возражений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, копия представления прокурора была направлена в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" 01.06.2023 на официальный электронный адрес ответчика, что подтверждается копией сопроводительного письма со скриншотом отправления данного письма и отчетом о его доставке. О поступлении представления по делу ответчик также был извещен сопроводительным письмом с указанием на возможность представления возражений в письменной форме (т.2, л.д.67).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья