Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1137/2024[88-3492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2023 по иску Гербер Любови Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Иванова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гербер Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, выраженного в ответе от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1, взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии при ведении исполнительного производства в размере 49 866, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований Гербер Л.В. сослалась на то, что она является получателем пенсии по старости. Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска является взыскателем на основании исполнительного листа и судебных приказов в отношении нее. МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска самостоятельно передали в пенсионный фонд исполнительные документы, на основании которых производились удержания из пенсии. 20 апреля 2022 года она обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) о сохранении прожиточного минимума, однако письмом от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1 ей было отказано в этом. Полагает, что данные действия ОСФР по Челябинской области являются незаконными, негативно сказываются на ее материальном и моральном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОСФР по Челябинской области не наделено полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера и не располагает информацией о его совокупном доходе.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года решение ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума Гербер Л.В. в рамках ведения исполнительного производства, выраженное в ответе от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1, признано незаконным; с ОСФР по Челябинской области в пользу Гербер Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ОСФР по Челябинской области в пользу Гербер Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Гербер Л.В. возращена излишне оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 31 января 2023 года в сумме 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года в той части, которой решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года об отказе Гербер Л.В. в удовлетворении иска о взыскании удержанных сумм, оставлено без изменения и отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение о взыскании в пользу Гербер Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение;

в остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение, с ОСФР по Челябинской области взысканы в пользу Гербер Л.В. удержанные из пенсии денежные средства в размере 46 633, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Гербер Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24 ноября 2008 года Гербер Л.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер пенсии истца с февраля по май 2022 года составлял 13 575, 67 руб, с июня по октябрь 2022 года - 14 933, 50 руб.

Пенсионным органом производились удержания из страховой пенсии по старости Гербер Л.В. в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании:

исполнительного листа N 095413628 от 12 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 21 июля 2020 года N 2-3308/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 01 октября 2021 года N 2-4601/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 17 марта 2022 года N 2-1379/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 20% пенсии.

Таким образом, в феврале 2022 года из пенсии Гербер Л.В. произведено удержание по исполнительному документу 20%, в марте 2022 года - 40%, в апреле 2022 года - 60%, в мае 2022 года - 40%, в июне 2022 года - 40%, в июле 2022 года - 40%, в августе 2022 года - 60%, в сентябре 2022 года - 60%, в октябре 2022 года 40%.

20 апреля 2022 года Гербер Л.В. обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о сохранении ей при удержаниях по исполнительным документам прожиточного минимума.

Письмом от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1 ОПФР по Челябинской области указало, что обязанность по сохранению доходов граждан в размере прожиточного минимума на территориальные органы пенсионного фонда не возложена, рекомендовано обратиться к взыскателю либо в суд.

08 августа 2022 года Гербер Л.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Челябинска на действия ОПФР по Челябинской области в связи с отказом в установлении прожиточного минимума.

07 сентября 2022 года в рамках надзорного производства по обращению Гербер Л.В. прокуратурой Центрального района г. Челябинска в адрес ОПФР по Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере пенсионного обеспечения граждан, согласно которому действия должностных лиц ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 в части отказа в сохранении прожиточного минимума Гербер Л.В. в рамках ведения исполнительного производства, выраженное в ответе от 20 мая 2022 года незаконным, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 31 октября 2023 года оставлены без изменения.

Разрешая требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из пенсии при ведении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что денежные средства ответчиком были удержаны на основании исполнительных документах и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности истца, то есть удержаны на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в данном случае; из отсутствия доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

При новом рассмотрении 18 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании в пользу истца незаконно удержанных денежных средств с ОСФР по Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении ей при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос, и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя; размер пенсии Гербер Л.В. за весь спорный период ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; ответчиком не был разрешен вопрос о сохранении истцу прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии, кроме того после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, в сохранении истцу прожиточного минимума ответчиком было необоснованно отказано.

Также апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Отменяя решение суда и принимая по делу новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума, необходимого для существования, повлекло нарушение ее прав на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), длительность нарушения прав истца (7 месяцев), степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона при установлении размера удержания, индивидуальные особенности истца (возраст истца, имущественное положение, которое вследствие произведенного удержания фактически оставило её за пределами социальной жизни), в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области приводит доводы об отсутствии у территориальных органов ПФР обязанности по рассмотрению и принятию решений по заявлениям граждан - должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума и об отсутствии возможности по проверке материального положения таких лиц. Между тем данные доводы являлись предметом кассационного рассмотрения 31 октября 2023 года в рамках настоящего дела при рассмотрении кассационной жалобы ОСФР по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года, которыми отказ в сохранении прожиточного минимума Гербер Л.В. в рамках ведения исполнительного производства, выраженный в ответе от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1, был признан незаконным, и н были приняты во внимание по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года.

Так, соглансо статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

До 1 января 2023 года назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

До 01 января 2023 года обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении ей при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя.

Речи о наличии у ответчика обязанности по установлению его имущественного положения с учетом принадлежащего ему иного имущества (кроме пенсии) в указанных нормативных положениях не идет.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Челябинской области о том, что Гербер Л.В. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, не влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определния.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено, что действиями ответчика по незаконному удержанию денежных средств из пенсии были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены суд апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи