Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1145/2024[88-3196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-143/2023 по иску Малининой Ольги Александровны к Фанину Руслану Рафисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фанина Руслана Рафисовича на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина О.А. обратилась с иском к Фанину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком, представившегося представителем ПАО "МКБ", велись переговоры по купле-продаже иностранной валюты. Истцом осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. Впоследствии между сторонами какой-либо договор не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Фанина Р.Р. в пользу Малининой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, убытки в сумме 15 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Фанин Р.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что между ответчиком и неустановленным лицом достигнута договоренность по купле-продаже цифровой валюты. С банковской карты истца перечислена спорная сумма, которая эквивалентна сумме 14 150 USDT, переведенной на адрес покупателя в сети "Интернет", что свидетельствует о встречном предоставлении. Считает, что денежные средства приобретены в процессе заключенной сделки, а ущерб истцу был причинен действиями неустановленного лица. Отмечает, что законодательством обязательная форма сделки по купле-продаже криптовалюты не предусмотрена, а заключение договора подтверждено фактическими действиями по его исполнению, в частности, скриншотами, перепиской, электронными чеками и фактом поступления денежных средств на счет ответчика. Полагает, что суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли, что обязательство по договору может быть исполнено третьим лицом. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15-16 августа 2022 г. истцом совершено десять операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. на карту, принадлежащую ответчику.

Согласно переписке из мессенджера Телеграмм истцу сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств Фанина Р.Р.

Из выписки по счету следует ряд операций по переводам денежных средств со счета ответчика различным держателям карт, в том числе внешний банковский перевод 18 августа 2022 г. на сумму 229 070 руб. на счет, держателем которого является Фанин Р.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, предоставление с целью благотворительности или в дар, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также убытков в виде комиссии за каждый перевод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Фанина Р.Р. неосновательного обогащения.

Приведенные доводы в кассационной жалобе выводов судов двух инстанций не опровергают, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств, кому именно переведена криптовалюта и что криптовалюта переведена на адрес покупателя в сети "Интернет" по заданию истца.

Из представленных ответчиком скриншотов, переписки, электронных чеков, суды не смогли идентифицировать лицо - покупателя криптовалюты, а также принадлежность электронных кошельков как "покупателю", так и самому ответчику.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не раскрыты.

Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фанина Руслана Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи