Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1152/2024[88-3533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2023 по иску Кармацких Ирины Николаевны к Блаженских Людмиле Викторовне об установлении местоположения смежной границы, по встречному иску Блаженских Людмилы Викторовны к Кармацких Ирине Николаевне о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью, установлении местоположения смежной границы, по кассационной жалобе Кармацких Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Тюмени представителя Кармацких И.Н. - Царенко С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Блаженских Л.В. - Сабаниной Н.С, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кармацких И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Блаженских Л.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", в соответствии со схемой расположения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты". 18 мая 2023 года.

Свои требования мотивирует тем, что истец Кармацких И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 369 кв.м, ответчик Блаженских Л.В. является смежным землепользователем, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" площадью 226 кв.м. Решением Калининского районного суда г. Тюмени, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N 2-80/2019 исключены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для установления границ земельного участка Кармацких И.Н. обратилась к кадастровому инженеру "данные изъяты" которая 24 ноября 2020 года подготовила межевой план. Ответчик отказывается от согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выдвигая возражений.

Блаженских Л.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Кармацких И.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", уточненной площадью 330 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты" установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2023года.

Требования мотивированы тем, что Блаженских Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Поскольку стороны являются правопреемниками Кармацких Н.Э. и Носова В.Н, то не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года, из которого следует, что исключение из реестра сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" явилось следствием признания недействительными описания земельных участков от 03 декабря 2008 года. Считает, что регистрация права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 369 кв.м произведена без учета изменения площади застройки и размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года исковые требования Кармацких И.Н. удовлетворены, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" В удовлетворении встречных исковых требований Блаженских Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года об исправлении описки, решение отменено, принято по делу новое решение, иск Кармацких И.Н. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Блаженских Л.В. о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью, установлении местоположения смежной границы - удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения следующим: "Встречные исковые требования Блаженских Л.В. к Кармацких И.Н. о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Кармацких И.Н. просит решение оставить в силе, отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод, установив смежную границу, согласно которой площадь участка Блаженских Л.В. составляет 330 кв.м и отказав в признании за Блаженских Л.В. право собственности на участок с этой же площадью. Также заявитель ссылается на то, что установленная граница не позволяет доступ к жилому зданию и хозяйственно-бытовым строения с целью их безопасной эксплуатации, не обеспечивает соблюдение санитарных и противопожарных норм и правил; суд апелляционной инстанции не указал, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доводы о несогласии с выводами судебных землеустроительных экспертиз.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Блаженских Л.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что Кармацких И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а Блаженских Л.В. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы обоих земельных участков на момент обращения в суд с иском не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее установленные в период 2008-2009 годов границы спорных участков были оспорены в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-80/2019 от 07 мая 2019 года признаны недействительными: землеустроительное дело, план границ от 27 июня 2008 года, план границ от 09 октября 2008 года, описание границ от 03 декабря 2008 года, подготовленные ФГУП "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 595 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 226 кв.м с адресным описанием: город "данные изъяты", исключены из ЕГРН сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 369 кв.м с адресным описанием: город "данные изъяты" категория. Прекращено зарегистрированное право собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 369 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кармацких И.Н, отказывая во встречных исковых требований Блаженских Л.В, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания" N 2-1827/2022-1 от 08 августа 2022 года, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания" N 2-1827/2022-1 от 30 марта 2023 года, заключение специалиста ООО "Центр Кадастровых работ" от 25 марта 2022 года, схему расположения границ земельных участков, составленную кадастровым инженером "данные изъяты" от 18 мая 2023 года, не согласился с выводами судебных землеустроительных экспертиз, принял в качестве допустимого доказательства схему расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" от 18 мая 2023 года, поскольку она составлена с учетом принадлежности сторонам строений, расположенных на земельных участках, приближена к фактическому землепользованию.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в 1995 году для размещения жилого дома, в период с 1997 и 2000 годы смежной границы между земельными участками на местности не существовало, смежная граница между земельными участками с течением времени изменялась, а также изначально земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выделен в целях обслуживания расположенного на нем дома, фактически оба земельных участка представляют единое домовладение, в связи с чем, не согласился с доводами ответчика об установлении смежной границы, которая представляет собой прямую линию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кармацких И.Н, встречные исковые требования Блаженских Л.В. удовлетворил частично.

Руководствуясь положениями статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив доказательства, в том числе экспертные заключения, рецензию, заключение специалиста и схему расположения границ земельных участков, составленную кадастровым инженером Лапиной Т.А. от 18 мая 2023 года, принял в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 2-1827/2022-1 от 30 марта 2023 года, установив, что установленная судом первой инстанции смежная граница воспроизводит границу, сведения о которой исключены из реестра недвижимости вследствие признания недействительными плана границ от 09 октября 2008 года, описания земельных участков от 03 декабря 2008 года решением Калининского районного суда г..Тюмени от 07 мая 2019 года, существующий на местности забор между спорными участками стороной Кармацких неоднократно с 2015 года переносился по своему усмотрению, в последний раз Кармацких И.Н. передвинула забор в 2021 году, в связи с чем не отражает смежную границу, сложившуюся на местности между спорными участками на протяжении пятнадцати лет с 2000 года по 2015 год, которая проходила в указанный период от общей стены дома до внешней стены бани, месторасположение которой соответствует плану границ земельного участка от 25 апреля 2000 года, пришел к выводу об установлении месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" согласно варианта N 2 схема N 3 приложение N 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 2-1827/2022-1 от 30 марта 2023 года, поскольку данный вариант приближен к фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами в период до 2015 года, то есть до начала переноса смежного забора стороной Кармацких вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без учета расположения на нем жилого

здания, хозяйственно-бытовых строений.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Блаженских Л.В. о необходимости увеличения размера его земельного участка в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной его реконструкции со стороны Блаженских Л.В, исходя из того, что при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на двух самостоятельных земельных участках, принадлежащих сторонам спора на праве собственности, действующим законодательством не предусмотрено их перераспределение (изменение их границ и площадей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из необходимости установления смежной границы с учетом фактического землепользования, сложившемуся между сторонами в период с 2000 года до 2015 года, поскольку это отвечает требованиям действующего законодательства на момент первичных кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорных участков, которые в 2008-2009 годах сторонами проведены без соблюдения требований к правилам установления границ, а установленные факты неоднократного переноса Кармацким И.Н. разделяющего ограждения, оспаривание местоположения границ в судебном порядке, свидетельствует о возникшем земельном споре, в период разрешения которого смежная граница на местности изменялась произвольно, в связи с чем не может являться исторически сложившимся ориентиром.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы относительно отсутствия мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении местоположения смежной границы руководствоваться схемой расположения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Лапиной Т.А. от 18 мая 2023 года, а не результатам проведенных по делу землеустроительных экспертиз, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует в полной мере требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения ссылки заявителя о наличии в них противоречий, поскольку они основаны на ошибочном толковании принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований Блаженских Л.В. в призвании права собственности на земельный участок с площадью 330 кв.м, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно исходила из того, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в соответствии с требований действующего законодательства, является юридически действительным.

Тот факт, что после разрешения земельного спора со смежным землепользователем площадь земельного участка будет изменена основанием для повторного признания права собственности не является, сведения о ней в ЕГРН будут изменены в результате государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана, составленного с учетом обжалуемых Кармацких И.Н. судебных актов. При этом отказ в призвании права собственности Блаженских Л.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с площадью, которая будет определена после проведения кадастровых работ с учетом установленной смежной границей не свидетельствует о противоречии с выводами о месте прохождения смежной границы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных землеустроительных экспертиз, необходимости при установлении смежной границы земельных участков предусматривать доступ к существующим объектам в целях их эксплуатации, учитывать санитарные и противопожарные норм и правила, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармацких Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи