Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1160/2024[88-3261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-251/2023 по иску Мироновой Надежды Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (с учётом изменённого иска) - 1 677 007 руб, защите прав потребителя, взыскании: неустойки за период с 02 октября по 20 декабря 2022 года - 34 800 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2022 года по вине Кравчука А.В, управлявшего автомобилем МАЗ-5440, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Kia Carnival, 2021 года выпуска, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ею по договору КАСКО в АО "ГСК "Югория", которое признало случай страховым и 19 апреля 2022 года выдало ей направление на ремонт на СТО ООО "Звезда Сибири Сервис" с лимитом стоимости ремонта в 3 094 900 руб. В связи с нарушением сроков восстановления автомобиля она 29 августа 2022 года потребовала у ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме - 1 717 079 руб, в чём ответчик отказал, сославшись на то, что проводить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на момент страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной страховщиком на основании специализированных торгов.

Решением суда иск Мироновой Н.И. удовлетворён частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Мироновой Н.И. взыскано: страховое возмещение - 1 677 007 руб, неустойка - 34 800 руб, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 150 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 590 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина - 13 669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа изменено с его увеличением до 450 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства. Истцу предлагалось или отказаться от поврежденного автомобиля, получив полную страховую сумму или оставить поврежденное транспортное средство у себя, с получением страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. В договоре страхования согласованы конкретные условия определения стоимости поврежденного автомобиля, а не годных остатков. Судебный эксперт не воспользовался специализированными торгами для определения стоимости поврежденного автомобиля. Также указывает, что ООО "Сетелем Банк" перечислено страховое возмещение - 588 063 руб, определённое как разница между определенной на специализированных торгах стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Буданов Д.И. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года Миронова Н.И. с использованием кредитных ООО "Сетелем Банк" приобрела новый автомобиль Kia Carnival, 2021 года выпуска.

В тот же день Мироновой Н.И. и АО ГСК "Югория" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении указанного автомобиля. Размер страховой суммы составил 3 094 900 руб. по каждому риску, страховая премия - 34 800 рублей, без франшизы. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Тип страховой выплаты - неагрегатная, изменяющаяся. Выгодоприобретателем по договору КАСКО при полной гибели транспортного средства и хищении является ООО "Сетелем Банк", в остальных случаях - страхователь.

25 марта 2020 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 19 апреля 2022 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Звезда Сибири", которое 22 апреля 2022 года приняло автомобиль на ремонт.

Согласно калькуляции ООО "Звезда Сибири Сервис", стоимость запасных частей составляет 1 329 929 руб, стоимость ремонтных работ - 111 150 руб, стоимость окраски, включая материал - 128 230 руб.

Поскольку стоимость ремонта страховщиком не согласована, автомобиль не был восстановлен, 29 августа 2022 года Миронова Н.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе на претензию страховщик указал, что поскольку автомобиль получил значительные повреждения, то его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. На основании организованных АО ГСК "Югория" специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, стоимость поврежденного автомобиля определена страховщиком в 2 104 500 руб. Истцу предложено возместить ущерб на условиях "Тотальное повреждение" и определиться с годными остатками (передать страховщику или оставить себе).

Согласно судебной экспертизе, проведённой экспертом ООО "Сибирь-Финанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 1 677 007 руб, с учетом износа - 1 624 742 руб, рыночная стоимость автомобиля - 3 526 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет около 46% от стоимости автомобиля на момент повреждения, следовательно, ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость годных остатков - 964 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом суд указал, что включение в Правила страхования понятия тотального повреждения транспортного средства и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного транспортного средства, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение. Определение в Правилах страхования тотального повреждения ставит в зависимость возможность ремонта транспортного средства от страховой суммы и стоимости поврежденного транспортного средства, а не от страховой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в части определения размера страхового возмещения сделаны без учёта Правил страхования, которыми установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства, отклоняется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Согласно пункту 1.5 Правил тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Однако, как правомерно и указали суды, условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства по выбору страховщика предоставляют страховщику необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, указанный способ уплаты страхового возмещения возлагает на истца обязанность отказаться от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Включение в Правила страхования понятия тотального повреждения транспортного средства и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного транспортного средства, нарушает права истца как потребителя страховой услуги, и значительно ограничивает права на ее получение.

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи