Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1171/2024[88-3341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1473/2023 по иску акционерного общества "Инвестторгбанк" к Рогову Сергею Васильевичу, Роговой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось с иском к Рогову С.В, Роговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания" и ответчиками заключен договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рогова С.В, Роговой В.А. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана солидарно задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 15 марта 2012 г. по состоянию на 11 ноября 2022 г. в размере 1 514 340 руб. 68 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 488 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 7 октября 2022 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате долга, которое не исполнено. Отмечает, что требование от 25 июня 2019 г. не является допустимым доказательством, так как оно банком не направлялось, подписавший его сотрудник не работает, в кредитном досье требование отсутствует, доказательств отправки не представлено. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца и необоснованно принял представленное ответчиками требование.

В письменных возражениях ответчики просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. между ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания" и Роговым С.В, Роговой В.Л. заключён договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком 132 месяца, под 13, 4% годовых для приобретения квартиры.

Исполнение обязательств ответчиков по указанному выше договору обеспечено залогом приобретаемой квартирой, в отношении которой составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является истец.

Свои обязательства по договору Рогов С.В, Рогова В.А. исполняли ненадлежащим образом с 29 декабря 2018 г.

В обоснование своих требований банк представил требование от 5 октября 2022 г. о досрочном возврате задолженности по договору займа в сумме 2 796 761 руб. 81 коп. в срок до 5 ноября 2022 г, которое направлено ответчикам 7 октября 2022 г.

Иск подан в суд 2 декабря 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи иска срок истцом не пропущен, поскольку в период действия договора займа кредитор направил должникам требование о досрочном возврате задолженности со сроком исполнения до 5 ноября 2022 г, при этом отклонив доводы ответчиков об исчислении указанного срока с момента неисполнения предсудебного требования до 29 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в отсутствие платежей после 29 августа 2018 г. банк воспользовался своим правом и направил заемщикам требования, назвав их предсудебными, о досрочном погашении задолженности в размере 1 061 068 руб. 97 коп. до 29 сентября 2019 г, с предложением расторгнуть договор займа, в связи с чем, пришла к выводу, что на момент обращения в суд (2 декабря 2022 г.) истцом пропущен срок исковой давности, который истек 30 сентября 2022 г.

Также суд признал поведение банка недобросовестным, поскольку действия кредитора по выставлению повторного требования направлены на искусственное изменение течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не опровергнут факт выставления требований о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 29 августа 2019 г, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу обжалуемого акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи