Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1174/2024[88-3431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3419/2023 по иску Кудрявцевой Ольги Григорьевны, Попова Алексея Владимировича, Пироговой Марины Викторовны к Реве Алексею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, по кассационной жалобе Кудрявцевой Ольги Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.Г, Попов А.В, Пирогова М.В. обратились с иском к Реве А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: "данные изъяты". По инициативе ответчика проведено общее собрание членов кооператива о ликвидации кооператива, прекращении полномочий председателя кооператива, избрание ликвидатора. Истцы полагают, что решения общего собрания членов ЖК, оформленные протоколом N4 от 28 октября 2021 года являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка проведения собрания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов жилищного кооператива N 46 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 4 от 28 октября 2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в члены ЖК N 46 собственников квартир "данные изъяты", так как на момент проведения голосования право собственности указанных лиц не было зарегистрировано, данные лица не обращались с заявлением о принятии их в члены жилищного кооператива. Также, неверно учтена площадь квартиры N "данные изъяты", так как собственник Денисова Т.И. обладает ? долей в праве собственности, а не ? как указано в расчете ответчика. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт инициирования общего собрания лицом, не имеющим полномочий на инициирование собрания и подписание протокола, не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления членов ЖК N 46 о проведении собрания под расписку или заказным письмом, как того требует п. 8.5 Устава ЖК.

Рева А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Рева А.А. просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что согласно Уставу ЖК N 46, он организован 27 декабря 1996 добровольным объединением граждан на основе членства, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1. Устава ЖК N 46 в редакции от 08 января 1997 членами кооператива являются домовладельцы - собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар "данные изъяты"

Доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кооперативе пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кооперативе, измеренных в квадратных метрах (п. 2.4 Устава).

Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление, правление избирается из числа членов кооператива общим собранием на 1 год, правление избирает из своего состава председателя (п.8.11 -8.13 Устава).

В соответствии с п. 8.2. Устава ЖК N 46 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы, в том числе, о реорганизации или о ликвидации кооператива.

Решения по вопросу ликвидации кооператива, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов кооператива (п. 8.9, 8.2 Устава).

О времени и месте проведения собрания член кооператива уведомляется под расписку или заказным письмом (п.8.5 Устава).

Рева А.А. являлся председателем правления ЖК N 46, собственником жилого помещения в многоквартирном доме не являлся.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" и членами кооператива.

28 октября 2021 проведено общее собрание членов жилищного кооператива N 46 в форме заочного голосования в период с 20 октября 2021 - 27 октября 2021 по инициативе председателя правления ЖК N 46 - Рева А.А.

Результаты собрания оформлены протоколом N 4 от 28 октября 2021.

Как следует из реестра членов ЖК N 46 на 28 октября 2021 и протокола от 28 октября 2021, общее число членов ЖК составляло 48 членов, пропорционально доле принадлежащих членам помещений в кооперативе 1591, 96 кв.м, в голосовании приняли участие 45 члена ЖК соразмерно площади 1548, 51 кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов жилищного кооператива N 46 следует, что численность площади, которой обладают члены ЖК N 46 составляет 1782, 29 кв.м. В голосовании приняли участие члены кооператива, владеющие 1611, 09 кв.м, что составляет 90, 4 %.

По итогам голосования членов жилищного кооператива N 46, оформленного протоколом от 28 октября 2021, помимо организационных, приняты решения о ликвидировать ЖК N 46 в добровольном порядке в срок до 28 октября 2022, прекращении полномочия в должности председателя правления ЖК N 46 Рева А.А, возложении на Рева А.А. полномочий ликвидатора ЖК N 46 и передаче ему полномочия по управлению ЖК N 46.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ЖК N 46 ликвидировано 18 апреля 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание членов кооператива является нелегитимным, а принятые на нем решения недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, Рева А.А. не мог являться инициатором собрания, поскольку не являлся собственником помещения в доме, чем допустил существенное нарушение порядка его проведения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 115- 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что решение общего собрания имело кворум, было принято квалифицированным большинством голосов в соответствии с требованиями Устава и жилищного законодательства для решения вопроса о ликвидации кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты квалифицированным большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании собственников в пределах компетенции, а также от числа членов кооператива, что исключает возможность признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с п. 8.2 Устава ЖК N 46 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы, в том числе, о реорганизации или о ликвидации кооператива.

Решения по вопросу ликвидации кооператива принимаются не менее чем 2\3 голосов от общего числа голосов членов кооператива (п. п. 8.9, 8.2 Устава).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ликвидацию кооператива проголосовали собственники помещений общей площадью 1 327, 69 кв.м, что более 2/3 от общего числа голосов членов кооператива (1 089, 14 кв.м.), так и более 3/4 от числа участников собрания (1127, 71 кв.м.)

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в число членов кооператива собственников квартир N "данные изъяты" поскольку они не подавали заявления о принятии в члены кооператива до даты проведения собрания, право собственности у них зарегистрировано не было, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции собственник квартиры N "данные изъяты" исключен из реестра членов кооператива.

Соглашаясь тем, что собственники квартиры N "данные изъяты" являлись членами кооператива, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 Устава, которые устанавливают принадлежность наследственного имущества наследнику с момента принятия наследства, а не с момента регистрации права собственности. Согласно же п. 3.4 Устава правопреемник члена кооператива становится членом кооператива с момента перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правильно определена доля Чудинова А.С. на момент принятия оспариваемого решения.

Подсчет кворума по каждому вопросу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы суда мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рева А.А. не имел право быть инициатором общего собрания, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, Рева А.А. являлся председателем правления ЖК N46, ответчик как руководитель жилищного кооператива был вправе организовать проведение общего собрания.

Кроме того, нарушение порядка проведения общего собрания является основанием для признания решений недействительными, если это повлияло на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи