Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1189/2024[88-3685/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-77/2023 по иску Верясовой Валентины Александровны к Мардановой Наталье Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам истца Мардановой Натальи Александровны, и лица, не привлеченного к участию в деле, - Марданова Альберта Хамитовича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Верясова В.А. обратилась в суд с иском к Мардановой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа двух металлических столбов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик. В ноябре 2020 года при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибки, в связи с чем сведения о смежной границе внесены в реестр без учета ее фактического местоположения, что привело к уменьшению площади участка истца и захвата его части ответчиком.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого местоположение смежной границы земельных участков сторон в точках 6 и 7 установлено в соответствии с вариантом N3, предложенным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы (путем комбинирования планов от 2004 года, с учетом существующей межи по саду на местности, а также фактического землепользования). Истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании своим участком путем демонтажа двух металлических столбов; при возведении объектов капитального строительства и посадке деревьев и кустарников вдоль смежной границы земельных участков обязался соблюдать нормы и требования действующего законодательства об отступах от границ земельного участка. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные каждой из сторон, не подлежат взысканию с другой стороны.

В кассационных жалобах ответчик Марданова Н.А. и её супруг Марданов А.Х. просят об отмене указанного определения суда. Ссылаются на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, приобретен ими в период брака. Суд, утверждая мировое соглашение без привлечения Марданова А.Х. к участию в деле, не установилего позицию касательно согласования смежной границы участков, предложенную в мировом соглашении.

В поданных возражениях истец просит оставить обжалуемое определение без изменения. Обращает внимание на то, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, в обоюдном интересе, с учетом результатов проведенных по делу землеустроительных экспертиз. До заключения мирового соглашения ответчик Марданова Н.А. просила разрешения выйти из зала суда для согласования его условий со своим супругом, после разговора с Мардановым А.Х. ответчик выразила согласие на мировое соглашение. Ссылается на то, что при совершении одним из супругов действий по владению и пользованию общим имуществом супругов согласие другого супруга на такие действия предполагается. В кассационных жалобах не приведено доводов о том, какие конкретно права Марданова А.Х. нарушены заключением мирового соглашения.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение городского суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податели жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалоб по существу не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение, городской суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений. Счел, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 данного Кодекса). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п.п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" внимание судов обращено на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что при его утверждении истцом и ответчиком Мардановой Н.А. были согласованы координаты смежной границы принадлежащих им участков в соответствии с одним из вариантов, предложенных заключением экспертизы. Истец отказался от ряда своих требований и принял на себя обязательство соблюдать нормы законодательства об отступах от границ земельного участка при возведении строений и посадке деревьев и кустарников вдоль смежной границы участков. Также стороны распределили понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по общему правилу согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

От имени названных в ч. 3 указанной статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (ч. 4 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

На основании п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По смыслу приведенных положений закона согласование границ одним из участников совместной собственности, в частности, ответчиком как титульным собственником участка, предполагает выражение воли на это от имени всех участников общей собственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось безусловных оснований для привлечения к участию в деле Марданова А.Х, не являющегося титульным собственником земельного участка, спор о границах которого рассматривался судом в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Марданова Н.А, непосредственно принимавшая участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, проведении землеустроительных экспертиз, подписавшая мировое соглашение, имела возможность в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о привлечении к участию в деле своего супруга, данное право не реализовала по своему усмотрению.

Учитывая, что иных доводов в кассационных жалобах заявителей об основаниях несогласия с принятым определением не приведено, не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Марданова А.Х. местоположением смежной границы, согласованным сторонами в мировом соглашении, данные жалобы подлежат отклонению.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном истолковании заявителями положений процессуального закона, не подтверждают нарушений городским судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мардановой Натальи Александровны и Марданова Альберта Хамитовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.