Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1204/2024[88-3410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2602/2023 по иску Илютиковой Алевтины Ивановны к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по поставке электроэнергии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Илютиковой Алевтины Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Илютиковой А.И. и ее представителя Идамжаповой Т.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илютикова А.И. обратилась с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по поставке электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". Ответчик осуществляет поставку электрической энергии в данный жилой дом. 18 апреля 2019 на опоре, находящейся у границы земельного участка, на котором расположен дом, ответчиком был установлен прибор учета, истцу был выдан пульт от прибора учета для отслеживания показаний. В феврале 2021 появилась ничем не подтверждаемая задолженность за прошлый период в размере более 70 000 руб. Полагает, что ответчик начисляет ей плату за электроэнергию, основываясь на данных неисправного прибора учета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Илютикова А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЕЭСК", АО "Екатеринбургэнергосбыт" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Илютикова А.И. является собственником жилого дома N "данные изъяты".

Поставка электрической энергии в данный жилой дом осуществляется АО "Екатеринбургэнергосбыт".

18 апреля 2019 на опоре ВЛ/ТП/5210/Р-3/0, 4 кВ, сетевой организацией установлен расчетный прибор учета N 6E318E тип Стриж A1 Split 230B5(100)A IOLSN-C для учета электроэнергии, поставляемой в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: N "данные изъяты".

Прибор учета N 020703 тип СОЭ- 55/50-Ш-Т-112, установленный в указанном жилом доме, является контрольным.

В связи с обращением Илютиковой А.И. в июле 2019 о несогласии с предъявляемым объемом потребляемой электроэнергии по расчетному прибору, до проведения АО "ЕЭСК" соответствующей проверки расчетного прибора учета, расчет платы с 01 июля 2019 производился исходя из объемов потребления, зафиксированных контрольным ПУ, находящимся в доме истца.

За период с 01 мая 2019 по 01 июля 2019 выполнен перерасчет платы исходя из объемов потребления, зафиксированных ПУ N 020703 (контрольным).

После проведенной 12 декабря 2020 сетевой организацией АО "ЕЭСК" контрольно - комплексной проверки измерительного комплекса, в результате которой был установлен факт исправности ПУ N 6E318E Стриж, 01 января 2021 размер платы за коммунальную услугу электроснабжения стал вновь осуществляться исходя из показаний расчетного прибора учета.

В феврале 2021 по лицевому счету истца произведен перерасчет платы, а именно, объем потребленной электроэнергии с 18 апреля 2019 по 01 января 2021, зафиксированный контрольным ПУ N 020703 (7 092 кВтч, на сумму 16 510, 05 руб.) сторнирован и предъявлен объем потребленной электроэнергии, зафиксированный расчетным ПУ N 6Е318E Стриж (36 290 кВтч, на сумму 86 208, 31 руб.)

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами был произведен осмотр расчетного прибора учета. Согласно акту N 46279 от 28 июня 2023, прибор исправен, пульт сломан. Сделан вывод, что расчетный прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, отсутствует безучетное потребление, расчетный прибор учета утраченным не признан, пломбы государственного поверителя в наличии, доступ к проводке обеспечен до угла жилого дома, доступ к проводке до узла учета в жилом доме отсутствует в связи с его трассировкой внутри жилого дома в потолке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета N 6Е318Е тип Стриж А1 Split 230В5 (100)А IOLSN-C (6.1.) 2 тарифный. Расчетный прибор учета установлен на границе разграничения балансовой принадлежности сторон. Размер задолженности был определен ответчиком исходя из объемов показаний расчетного ИПУ, с учетом всех произведенных истцом платежей. Начисление пени обоснованно, поскольку образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора судом установлен факт надлежащей работы расчетного прибора учета.

Сопоставив начисленный размер платы за электроэнергию с расчетами на последующие периоды, суд установил, что показания, учитываемые прибором учета, являлись корректными, основания для признания прибора учета нерасчетным, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом доме истца имеются электрические приборы и установки, которые потребляют электроэнергию.

Из отзыва ответчика следует, что в период с июня 2019 по май 2023 потребление электроэнергии истцом произведено на сумму 73 713, 27 руб, что составляет 1 568 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения п.п. 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 ФЗ N 261).

Таким образом, АО "ЕЭСК" при установке прибора учета действовало в пределах обязанностей, возложенных законом.

Согласно п. 153 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в п. 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

В соответствие с п. 156 Основных положений в случае, если приборы учета расположены по обе стороны от границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав АИИСКУЭ.

Прибор учета Стриж включен в систему АИИС КУЭ и принят в качестве расчетного по договору, заключенному между сторонами.

Расчетный прибор учета имеет пломбу, о чем в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и актах проверок прибора учета сделаны соответствующие отметки.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела истец не оспаривал акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судом спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных оснований исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчетный прибор учета был введен в эксплуатацию с нарушением действующего порядка и рекомендаций производителя относительно условий эксплуатации прибора учета, надлежащая проверка исправности прибора учета не проведена, не истребованы дополнительные доказательства, о которых ходатайствовал истец, в частности выгрузка данных по спорному прибору, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела в суде истец не оспаривал надлежащую работу расчетного прибора при тех же условиях ввода и эксплуатации, совпадения объемов потребляемой энергии у расчетного и контрольного прибора учета с августа 2023. В судебном заседании истец пояснил, что с августа 2023 объемы потребления электроэнергии расчетного и контрольного ИПУ совпадают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание объемы потребленного ресурса, зафиксированные контрольным прибором учета, находящимся в доме истца, который был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и неисправным не признан, что лишило право истца на оспаривание зафиксированных показаний при расхождении показаний контрольного и расчетного приборов учета, как более слабой стороны правоотношений, являются необоснованными.

Как установлено судами, оснований для определения объемов коммунального ресурса исходя из показаний контрольного прибора учета, не имелось, поскольку истцом не обеспечен доступ к проводке до узла учета в жилом доме, которая в связи с ее трассировкой находится внутри жилого дома в потолке. Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Допуск к эксплуатации прибора учета, установленного в доме истца до апреля 2019, само по себе не опровергает выводы суда об исправности расчетного прибора учета введенного в эксплуатацию в апреле 2019. С апреля 2019 прибор учета, установленный в доме истца, расчетным не являлся, оснований для составления акта о неисправности контрольного прибора учета не имелось.

Вопреки мнению кассатора положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что пени начислены без учета моратория, являются необоснованными.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из расчета ответчика следует, что пени до 01 января 2021 истцу не начислялись, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Судами с достаточной полнотой мотивированы все выводы относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение истца к полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и подлежат отклонению.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствует обязанность указывать мотивы признания необоснованными всех доводов ответчика, изложенных в подтверждение своей позиции, в случае, если они не имеют юридического значения для существа спора, представляют собой субъективное изложение ответчиком обстоятельств дела и толкование норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, истец (ответчик) не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илютиковой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи