Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1220/2024[88-3373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Нименькой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Нименькой Елены Геннадьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Нименькой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Нименькой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор займа, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с Нименькой Е.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 3710515 от 11 января 2017 г. по основному долгу в размере 30000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 58500 руб, штраф 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3031 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Нименькая Е.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд не принял ее доводы. Отмечает, что не была извещена о задолженности, денежные средства получала в иной организации и сразу же все погасила. Ссылается на необоснованное взыскание госпошлины при наличии инвалидности второй группы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ввиду того, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Нименькой Е.Г. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Нименькой Е.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб. на 30 дней под 638, 75 % годовых.

15 октября 2018 г. право требования по договору займа передано истцу на основании договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. ООО "АйДиКоллект" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, иск подан 11 декабря 2019 г.

Согласно расчету задолженность по договору составила 95803 руб, от ответчика поступило 5 платежей на общую сумму 31500 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с принятым судебным актом.

Указание в жалобе на отсутствие правоотношений с истцом не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку уступка прав требования, по которой права требования к ответчику перешли от ООО МФК "Мани Мен" к истцу не противоречит закону. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер задолженности судом апелляционной инстанции произведен с учетом произведенных ответчиком оплат. При этом, сведений указывающих на то, что судами не учтены иные оплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель не учитывает, что деньги были предоставлены под условием выплаты процентов, которые погашаются в приоритетном порядке при нарушении срока оплаты суммы займа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылку в жалобе на то, что заявитель, являясь инвалидом второй группы, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственный пошлины, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нименькой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи