Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1226/2024[88-3383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-541/2023 по иску Наумовой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александрит" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ООО "Александрит" Тихонравова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.В. обратилась с иском к ООО "УК ИТС-Групп", ООО "Александрит" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2018 г. между истцом и ООО "Александрит", действующим от имени ООО "УК ИТС-Групп", заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры (предварительный договор). Истцом уплачен обеспечительный взнос в размере 500 000 руб, однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ИТС-Групп" и ООО "Александрит" в пользу Наумовой А.В. солидарно взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 г. по 15 мая 2023 г. в сумме 27 404 руб. 11 коп, с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты денежной суммы, а также взыскан штраф в сумме 100 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 774 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 г. решение суда изменено в части взыскания процентов и судебных расходов. С ООО "УК ИТС-Групп" и ООО "Александрит" в пользу Наумовой А.В. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г. в сумме 45 582 руб. 19 коп, с продолжением начисления процентов начиная с 28 октября 2023 г. по дату фактической выплаты денежной суммы. Также с ответчиков в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Александрит" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не дана оценка аудиозаписям, которые подтверждают, что стороны не утратили интереса к заключению договора и установили новый срок для заключения основного договора, в связи с чем, предварительный договор не прекратился. Полагает, что судом необоснованно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество действовало на основании агентского договора, а солидарная обязанность предварительным договором и законом не предусмотрена. При этом факт внесения обеспечительного взноса в общество не имеет правового значения, поскольку обязанность по его возврату лежит на ООО "Управляющая компания ИТС-Групп".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. между ООО "Александрит", действующим на основании агентского договора от имени ООО "УК ИТС-Групп", (продавец) и Наумовой А.В. (покупатель) заключен договор N "данные изъяты" обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2020 г. (предварительный договор).

Согласно условиям договора продавец и покупатель обязались заключить в срок не позднее 30 сентября 2021 г. договор купли-продажи. Покупателем исполнены обязательства по внесению обеспечительного взноса в сумме 500 000 руб.

Также установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не был заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 429, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, пришел к выводу о прекращении обязательства по предварительному договору вследствие истечения срока его действия и взыскании обеспечительного взноса.

Поскольку денежные средства по спорной сделке получены и находятся на хранении у ООО "Александрит", а ответчик ООО "УК ИТС-групп" не требовал перечисления денежных средств и не обеспечил возврат денежных средств истцу, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, определиларазмер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом введенного моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части вывода о прекращении обязательства по предварительному договору и взыскании обеспечительного взноса, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что стороны не утратили интереса к заключению договора и установили новый срок для заключения основного договора, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств изменения условий спорного договора в той же форме, что и первоначальный договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика, в том числе в части аудиозаписи не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов о взыскании обеспечительного платежа не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в указанной части не соответствует.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор заключен с истцом и ООО "УК ИТС-Групп", от имени и по поручению которого действовало ООО "Александрит".

При этом на основании пунктов 2.1.6, 2.1.8, 2.1.21 агентского договора ООО "Александрит" выступало только агентом ООО "УК ИТС-Групп", действовало по поручению продавца, получало, осуществляло хранение и иные операции с денежными средствами от клиентов. Кроме того, в обязанности ООО "Александрит" входило перечисление денежных средств по требованию ООО "УК ИТС-Групп" на расчетный счет последнего (пункт 2.1.9 агентского договора).

Таким образом, исходя из толкования условий заключенных договоров судам следовало установить, у кого из ответчиков возникли перед истцом обязанности по передаче квартиры либо возвращению обеспечительного взноса.

Между тем, взыскивая в солидарном порядке денежные средства с ответчиков, суды не привели мотивы, а также не указали, в силу какого закона или договора пришли к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности, указав лишь на получение ООО "Александрит" денежных средств от истца и их хранение.

При указанных обстоятельствах, выводы судов двух инстанций о солидарной ответственности ответчиков, сделаны преждевременно.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи