Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-123/2024-(8Г-24609/2023)[88-4129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-282/2023 по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Велиадзе Гиорги Багратовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе Велиадзе Гиорги Багратовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Баскакова М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Велиадзе Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N "данные изъяты" от 24.06.2020 за период с сентября 2020 по апрель 2021 года в размере 167 572, 26 руб, пени в размере 445 205, 52 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2020 между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Велиадзе Г.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества N "данные изъяты" от 24.06.2020, в соответствии с которым последнему предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения N 48-56, площадью 110, 7 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты". Договор заключен на срок 5 лет. Сумма арендной платы установлена в размере 23 166, 67 руб. за каждый месяц вперед. Внесение арендной платы арендатором не осуществлялось.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2023, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Велиадзе Г.Б. в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 167 572, 26 руб, проценты в размере 14 379, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Велиадзе Г.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 839, 04 руб.

В кассационной жалобе заявитель Велиадзе Г.Б. просит вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", являющееся объектом культурного наследия регионального значения, включенное в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения N 54 - " "данные изъяты".

19.05.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение N190520/0091304/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 110, 7 кв.м.

03.06.2020 Велиадзе Г.Б. подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N 1, извещение N 190520/0091304/01 от 19.05.2020, нежилые помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" общей площадью 110, 7 кв.м.

08.06.2020 Велиадзе Г.Б. внесен задаток по лоту N 1 за объект по адресу: "данные изъяты" площадью 110, 7 кв.м, аукцион 15.06.2020 в сумме 69 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 761129.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190520/0091304/01 от 10.06.2020 установлено, что поступила одна заявка Велиадзе Г.Б.

Протоколом от 10.06.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с поданной заявкой единственного участника аукциона, принято решение о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, предусмотренных документацией об аукционе, с Велиадзе Г.Б.

24.06.2020 между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и Велиадзе Г.Б. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-168.

Согласно п.1.1 договора в порядке и на условиях определяемых договором, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения N "данные изъяты", площадью 110, 7 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", для дальнейшего использования в соответствии с назначением (в качестве нежилого) с соблюдением требований охранного обязательства, касающихся использования объекта культурного наследия. Договор заключен на срок 5 лет и действует с 24.06.2020 по 23.06.2025. Датой окончания договора считается последний день действия договора (п.2.1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 24.06.2020.

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 10.06.2020 N 1, а также отчетом об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы N 182-1/19-Т, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 23 166, 67 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно п. 5.4 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0, 5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

По акту приема-передачи от 24.06.2020 нежилые помещения N "данные изъяты" переданы арендодателем арендатору Велиадзе Г.Б. без претензий к состоянию помещений.

Согласно сопроводительному письму от 30.06.2020 в адрес ответчика направлен подписанный договор аренды для осуществления государственной регистрации в 4 экз. Данное отправление получено адресатом 05.08.2020.

30.11.2020 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес Велиадзе Г.Б. направлена претензия о погашении задолженности в размере 51 738, 91 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Претензия оставлена без удовлетворения.

11.03.2021 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес Велиадзе Г.Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с систематическим неисполнением условий по своевременной оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 607, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял в пользование нежилые помещения, не осуществив предусмотренные договором обязательства по возврату их арендодателю, не направив соответствующий отказ от договора, не истребовав уплаченный взнос и не совершив иных действий, свидетельствующих об отказе в приемке помещений в пользование, получил экземпляры договора, не возвратив их арендодателю, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды между сторонами не состоялось, в связи с чем на стороне ответчика, принявшего нежилые помещения, намеривавшего их использовать и не заявившего об отказе от договора, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование недвижимым имуществом. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался размером арендной платы, определенной договором. Также суд установил, что ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование имуществом, в связи с чем взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия государственной регистрации, отметив, что обязательственные правоотношения возникают с момента подписания договора.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика (со ссылкой на наличие у истца образцов подлинной подписи ответчика в заявках на участие в торгах, в журнале регистрации заявок) и непоследовательные, противоречивые пояснения представителя истца относительно отсутствия оригиналов документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено; судами признан доказанным факт подписания сторонами договора аренды от 20.06.2020, акта приема-передачи имущества от 24.06.2020 в отношении нежилых помещений N 48-56, направление сопроводительным письмом от 30.06.2020 оригиналов договоров аренды в адрес ответчика для осуществления их государственной регистрации и получения данных документов ответчиком 05.08.2020 по месту его жительства.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что при объективных обстоятельствах отсутствия у истца подлинника договора ввиду направления всех его оригиналов ответчику, учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств подложности представленной копии договора не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой и иной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в факте заключения договора, содержавшего подписи сторон, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности фактического использования ответчиком предмета аренды (с указанием на необходимость исключения договора и акта приема-передачи из числа доказательств по делу по причине оспаривания ответчиком представленных истцом копий) и о противоречивости выводов судов относительно направления оригиналов договоров ответчику не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами подписания сторонами договора, равно как с мотивами, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при непредставлении истцом оригиналов договора аренды от 04.06.2020 и акта приема-передачи к данному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрев выводы суда первой инстанции о незаключенности договора (при этом оставив без изменения резолютивную часть решения суда), не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, для сторон обязательственные правоотношения возникают с момента подписания договора и оснований для квалификации договора в качестве незаключенного по мотиву отсутствия его (договора) государственной регистрации у суда первой инстанции не имелось, в то же время данное обстоятельство на правильность итоговых выводов суда о взыскании денежных средств не повлияло.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание неосновательного обогащения, признание судом апелляционной инстанции обоснованными требований о взыскании задолженности по договору (а не квалификации правоотношений сторон в качестве вытекающих из обязательств по неосновательному обогащению, как это сделано судом первой инстанции), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, с учетом предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды. Не изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения суда при изменении правовых норм, подлежащих применению к обязательствам сторон, не может быть квалифицировано как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Велиадзе Гиорги Багратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи