Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1264/2024[88-3697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-152/2023 по иску Родионовой Юлии Николаевны к Медведевой Екатерине Васильевне, Паршукову Алексею Энгельсовичу, Алиеву Наурызбеку Кунгияшевичу о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков, встречному иску Медведевой Екатерины Васильевны к Родионовой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Родионовой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.В, Паршукову А.Э (ранее Мартынову А.Л.), Алиеву Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 июля 2020 года автомобиля "Киа Рио", 2019 г.в, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 561 677 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

В обоснование иска указала, что работала вместе с Медведевой Е.В, находясь с ней в доверительных отношениях и по ее просьбе, оформила на себя кредит для приобретения указанного автомобиля с условием выплаты кредита Медведевой ЕВ. После покупки автомобиля по указанию последней истец передала его Паршукову А.Э, оформила на него доверенности, чтобы он мог заниматься любыми вопросами, связанными с автомобилем без её участия. В январе 2020 года Медведева Е.В. сообщила Родионовой Ю.Н. о намерении продать автомобиль, а в апреле 2020 года, - что Паршуков А.Э. пропал вместе с автомобилем. 23 июля 2020 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей Алиеву НК. Между тем договор продажи спорного автомобиля Родионова Ю.Н. не заключала и не подписывала, доверенности, выданные на имя Паршукова А.Э, ею отменены 1 декабря 2020 года. Кроме того, автомобиль находился в залоге у банка, что исключает возможность его продажи без согласия залогодержателя. Медведева Е.В. не выполнила своего обещания по погашению кредита. Заявленные ко взысканию убытки представляют собой разницу между ценой приобретения и продажи автомобиля.

Медведева Е.В. обратилась со встречным иском к Родионовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 005, 67 руб, процентов за пользование чужими данными денежными средствами - 57 380, 43 руб, расходов по уплате госпошлины - 7 353, 86 руб.

Указала, что в период с 15 мая 2019 года по 17 августа 2020 года в соответствии с договоренностью с Родионовой Ю.Н. произвела гашение её кредита на общую сумму 310 390 руб, а также оплатила страховую премию за автомобиль в размере 47 615, 67 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года исковые требования Родионовой Ю.Н, встречные исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи признан недействительным, на Алиева Н.К. возложена обязанность возвратить автомобиль Родионовой Ю.Н, с Алиева Н.К. взысканы расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований Родионовой Ю.Н. к Медведевой Е.В, Паршукову А.Э. отказано. С Родионовой Ю.В. в пользу Медведевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 358 005, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 380, 43 руб, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года заочное решение суда отменено. По иску Родионовой Ю.Н. договор купли-продажи признан недействительным, на Алиева Н.К. возложена обязанность возвратить автомобиль Родионовой Ю.Н, взысканы расходы по уплате госпошлины. В иске Родионовой Ю.Н. к Медведевой Е.В, Паршукову А.Э. отказано. По встречному иску Медведевой Е.В. с Родионовой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 358 005, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 380, 43 руб, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Родионова Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами областного суда о возложении обязанности по возвращению автомобиля только на Алиева Н.К, поскольку при рассмотрении дела установлено, что изначально автомобиль был передан Медведевой Е.К, а ею - Паршукову А.Э, который продал автомобиль Алиеву Н.К, следовательно, обязанность по возвращению автомобиля должна быть возложена на всех ответчиков. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим заключение ею с Медведевой Е.К. договора, в силу которого ответчик обязалась погасить взятый истцом кредит, за что получила право распоряжения автомобилем; наличие данного договора исключает взыскание с заявителя неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года Родионова Ю.Н. заключила договор купли-продажи автомобиля "Киа Рио". Оплата по договору в размере 891 677, 27 руб. произведена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от той же даты, заключенного Родионовой Ю.Н. с ПАО "РОСБАНК" (до реорганизации "Русфинанс банк"). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог кредитору.

26 апреля 2019 года Родионовой Ю.Н. на имя Паршукова А.Э. (до перемены имени - Мартынов А.Л.) выдана нотариально удостоверенная доверенность на 6 месяцев, содержащая полномочия по поставке и снятию с регистрационного учета автомобиля "Киа Рио", с правом продажи указанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, мены; с правом получения денежных средств, а также передвижения к месту постановки на учет.

27 апреля 2019 года автомобиль постановлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя Родионовой Ю.Н.

28 мая 2019 года Родионовой Ю.Н. на имя Паршукова А.Э. выдана другая доверенность, содержащая обширный объём полномочий, предусматривающих представительство доверителя. Данная доверенность отменена Родионовой Ю.Н. 1 декабря 2020 года.

23 июля 2020 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля являлся Алиев Н.К. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2020 года, заключенного с Родионовой Ю.Н.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы не удалось установить, кем выполнена подпись от имени Родионовой Ю.Н. в договоре купли-продажи в графе "продавец" в связи с отсутствием однотипных элементов в исследуемой подписи в договоре и представленных образцах подписей. Экспертом сделан вывод, что краткая удостоверительная запись "Родионова Ю.Н." в нижнем левом углу договора выполнена не Родионовой Ю.Н, а другим лицом с подражанием ее почерка.

Допрошенный судом эксперт пояснил, что ни один из представленных на экспертизу образцов подписей Родионовой Ю.Н. не содержал элемента, который можно было бы сопоставить с исследуемым образцом в договоре купли-продажи. Указал, что в исследуемом им образце нет признаков подложности подписи, означающую выполнение ее лицом с намеренным искажением своего собственного почерка.

Также установлено, что в период с 15 мая 2019 года по 17 августа 2020 года Медведева Е.В. произвела гашение автокредита, оформленного Родионовой Ю.Н. на покупку спорного автомобиля, в общем размере 310 390 руб, а также оплату страховой премии в сумме 47 615, 67 руб.

Разрешая исковые требования Родионовой Ю.Н, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный автомобиль был передан Родионовой Ю.Н. - Паршукову А.Э. сразу после его приобретения, на его имя выдана доверенность, предусматривающая широкий круг полномочий, автомобиль находился в фактическом пользовании Паршукова А.Э. по день снятия его с регистрационного учета. Пришел к выводу, что подпись за Родионову Ю.Н. в договоре купли-продажи от 17 июля 2020 года выполнена другим лицом, своего волеизъявления на продажу автомобиля Родионова Ю.Н. не давала, в связи с чем удовлетворил требования Родионовой Ю.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Отказывая в возложении обязанности возвратить автомобиль к Медведевой Е.В. и Паршукову А.Э. и возлагая такую обязанность на Алиева Н.К, суд исходил из того, что именно он в настоящее время является владеющим собственником транспортного средства. С учетом возвращения автомобиля в собственность Родионовой Ю.Н, районный суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде разницы между ценой покупки и продажи спорного автомобиля.

Удовлетворяя требования Медведевой Е.В, на основании п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п.п. 1, 2 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что Родионовой Ю.Н. и Медведевой Е.В. не соблюдены требования закона о письменной форме сделки, наличие каких-либо договорных отношений между ними при рассмотрении дела не установлено. С учетом чего пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Медведевой Е.В. по кредитным обязательствам Родионовой Е.Н, а также страховая премия, являются неосновательным обогащением Родионовой Ю.Н, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением спора районным судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Паршукова А.Э. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Разрешая спор, руководствовался п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 130, ст. 153, п. 3 ст. 154, п.п. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434, ст.ст. 1102, 1107, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля Алиеву Н.К. совершена неустановленным лицом при отсутствии воли собственника автомобиля Родионовой Ю.Н. и доказательств получения ею денежных средств по договору, с учетом чего удовлетворил требования последней о признании сделки недействительной и возвращении автомобиля Родионовой Ю.Н. и отказал ей во взыскании заявленных убытков.

Отказывая в истребовании автомобиля у Медведевой Е.В. и Паршукова А.Э, областной суд счел, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств владения последними автомобилем на момент рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя требования Медведевой Е.В. о взыскании с Родионовой Ю.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств заключения указанными лицами какого-либо договора не приведено. Счел, что к Медведевой Е.В, исполнившей обязательства должника перед банком, перешло право требования уплаченных банку сумм.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами Свердловского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами областного суда о возложении обязанности по возвращению автомобиля только на Алиева Н.К, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 упомянутого выше Пленума, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль выбыл из владения Родионовой Ю.Н. помимо ее воли на его отчуждение в собственность третьего лица (был передан Паршукову А.Э. во временное пользование), на момент разрешения спора у Медведевой Е.В, Паршукова А.Э. не находился, был продан Алиеву Н.К. и поставлен на учет на его имя, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для истребования автомобиля у Медведевой Е.В. и Паршукова А.Э. является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителя о заключении между нею и Медведевой Е.В. договора возмездного пользования автомобилем. Сделан вывод о недоказанности Родионовой Ю.Н. этих доводов. Указано, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует не о наличии договорных отношений между Родионовой Ю.Н. и Медведевой Е.В, а о том, что исполнение обязательств перед банком за Родионову Ю.Н. осуществлялось третьим лицом - Медведевой Е.В.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений областным судом правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи