Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1276/2024[88-3677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-362/2023 по иску Нечаева Александра Юрьевича к Перфильевой Ольге Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Нечаева Александра Юрьевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.Ю. обратился в суд с иском к Перфильевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем жилым домом; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании отсутствующим права собственности на часть указанного участка, площадью 114 кв.м; признании права собственности истца на участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 989 кв.м, установлении его границ в соответствии с межевым планом от 14 марта 2023 года.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". На основании разрешения на строительство истцом был возведен на участке жилой дом, однако для постановки его на кадастровый учет истцу необходимо уточнить границы своего участка. Перфильева О.Г. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении межевания принадлежащего ей участка в 2019 году кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате чего произошло наложение границ участка ответчика на участок истца.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев А.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 15, 18, 45 Конституции Российской Федерации. Указывает, что судом не исследованы в полной мере представленные им доказательства, не назначена судебная экспертиза достоверности документов, являющихся основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет участка ответчика. Ответчиком не исполнено решение суда от 19 февраля 2019 года по другому делу, не подготовлена и не утверждена схема расположения своего участка на кадастровом плане территории, не согласованы его новые границы с истцом, не подготовлен межевой план, уточненные сведения не внесены в реестр. Полагает, что участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" был образован и поставлен на кадастровый учет незаконно, на основании схемы и межевого плана с подложными данными. Отмечает, что местоположение смежной границы участков с ним не согласовано, в межевом плане указано, что участки истца и ответчика не являются смежными, исходный (до преобразования) участок ответчика указан с уточненной площадью. Считает, что установленная смежная граница земельных участков не соответствует исторической границе, установленной судом.

В возражениях на кассационную жалобу Перфильева О.Г. полагает ее необоснованной, указывает, что все изложенные в жалобе доводы фактически направлены на пересмотр состоявшихся ранее судебных актов.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Нечаев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 264 кв.м, по адресу: "данные изъяты" является Перфильева О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 28 февраля 2023 года.

Исходным участком к участку с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (собственником которого являлся Перфильев С.М. - супруг Перфильевой О.Г.), площадью 2 000 кв.м, образованный путем перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель площадью 601 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N2-1/2019 признаны недействительными результаты межевания в части установления смежной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" и участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду допущенной реестровой ошибки при межевании участка Перфильева С.М, установлена смежная граница между указанными участками по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Сведения о смежной границе участков Перфильев С.М. и Нечаева А.Ю. по координатам характерных точек, указанным в решении суда, закреплены на местности 2 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2264 кв.м, образованный путем перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема расположения образованного участка утверждена на кадастровом плане территории администрацией Кушвинского городского округа. При этом перераспределении смежная граница с участком истца не изменилась, земли неразграниченной собственности присоединены с другой стороны.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2382/2020 отказано в удовлетворении иска Нечаева А.Ю. к Перфильеву С.М. о признании координат смежной границы недостоверными, установлении смежной границы в иных координатах. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при подготовке межевого плана от 6 декабря 2019 года кадастровым инженером приняты сведения о координатах смежной границы участков сторон, установленной названным выше решением суда от 19 февраля 2019 года.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N2-610/2021 отказано в удовлетворении иска Нечаева А.Ю. к Перфильеву С.М. о признании отсутствующим права собственности Перфильева С.М. на часть земельного участка, площадью 114 кв.м, внесении изменений в ЕГРН о смежной границе в иных координатах. При рассмотрении дела установлено, что юридические границы земельного участка Перфильева С.М. не налагаются на фактические границы участка Нечаева А.Ю.; решением суда, состоявшимся 19 февраля 2019 года, установлено, что увеличение площади земельного участка Перфильева С.М. происходило за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом схемы расположения вновь образуемых земельных участков в измененных границах надлежащим образом согласовывались администрацией, заключались соглашения об увеличении площади образуемых участков.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года NN10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные состоявшимися ранее судебными постановлениями, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку смежная граница земельных участков установлена и внесена в ЕГРН в соответствии с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поддержал выводы городского суда. Отметил, что требования истца, по сути, направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных актов об установлении границы между участками, что недопустимо в силу ст.ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Смежная граница земельных участков истца и ответчика была установлена решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию, сложившемуся не позднее 2011 года.

При рассмотрении гражданского дела N2-382/2020 по иску Нечаева А.Ю. к Перфильеву С.М. о признании координат смежной границы недостоверными, установлении смежной границы в иных координатах, суд исследовал межевой план от 6 декабря 2019 года, подготовленный при образовании участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу, что при формировании границ указанного участка координаты смежной границы, установленные решением суда от 19 февраля 2019 года, были учтены и в последующем внесены в ЕГРН.

При рассмотрении гражданского дела N2-610/2021 по иску Нечаева А.Ю. к Перфильеву С.М. о признании отсутствующим права собственности Перфильева С.М. на часть земельного участка, площадью 114 кв.м, внесении изменений в ЕГРН о смежной границе в иных координатах, судом было установлено, что юридическая граница земельного участка Перфильева С.М, установленная решением суда от 19 февраля 2019 года, соответствует фактическому землепользованию, наложений юридических и фактических границ не имеется, а увеличение площади участка Перфильева С.М. происходило за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (участок увеличивался в длину, а не в ширину); схемы расположения вновь образуемых земельных участков в измененных границах надлежащим образом согласовывались администрацией, заключались соглашения об увеличении площади образуемых участков, после чего происходила их постановка на государственный кадастровый учет в измененных границах.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права ответчика на земельный участок в установленных границах подтверждены, настоящие требования и доводы Нечаева А.Ю. являлись предметами неоднократных проверок судов, фактически направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов и установленных судами обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полной мере представленные им доказательства, не назначена судебная экспертиза достоверности документов, являющихся основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет участка ответчика, о том, что ответчиком не исполнено решение суда от 19 февраля 2019 года, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения суда от 19 февраля 2019 года не подготовлена и не утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастром плане территории, с истцом не согласованы его новые границы, не подготовлен межевой план, не внесены уточненные сведения в ЕГРН, тем самым нарушены нормы закона, основаны на ошибочном истолковании норм права.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ установлено, что в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судами, смежная граница между участка истца и ответчика установлена решением суда и учтена впоследствии при образовании участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанная граница не изменялась и соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся не позднее 2011 года, что с учетом действующего правового регулирования исключает необходимость ее согласования с заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений конституционных прав заявителя, предусмотренных ст.ст. 2, 15, 18, 45 Конституции Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с местоположением смежной границы земельных участков сторон, установленной ранее состоявшимся судебным актом, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций или допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, направлены на установление смежной границы в иных координатах, что не свидетельствует о рассмотрении дела судами с нарушением норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи