Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1282/2024[88-3418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1967/2023 по иску Холод Дарьи Леонидовны, Белибова Владимира Алексеевича, Араповой Шолпан Каерхановны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холод Д.Л, Белибов В.А, Арапова Ш.К. обратились в суд с иском к ФКУ ИК N18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН, Минифину РФ о возмещении ущерба. Холод Д.Л. просила взыскать: ущерб - 307 250 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 273 руб, услуг телеграфа - 461, 94 руб, услуг оценки - 14 000 руб, услуг по разборке-сборке автомобиля - 1 000 руб, нотариальных услуг - 2 640 руб, юридических услуг - 10 000 руб.; Белибов В.А. просил взыскать: ущерб - 201 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 5 210 руб, услуг оценщика - 13 000 руб, услуг по разборке-сборки автомобиля - 13 000 руб, нотариальных услуг - 2 640 руб, юридических услуг - 10 000 руб.; Арапова Ш.К. просила взыскать: ущерб - 287 667 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 077 руб, услуг оценки - 13 000 руб, услуг по разборке-сборке автомобиля - 1 000 руб, нотариальных услуг - 2 640 руб, юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что 10 марта 2023 года с крыши здания ФКУ ИК-18 произошло падение снега на автомобили истцов, в результате чего, автомобили получили повреждения. Для определения размера ущерба истцы обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А.

Решением суд иск Холод Д.Л, Белибова В.А. и Араповой Ш.К. удовлетворён частично.

С ФКУ ИК N18 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано:

- в пользу Холод Д.Л.: в возмещение материального ущерба - 307 250 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 273 руб, услуг эксперта - 14 000 руб, услуг телеграфа - 461, 94 руб. услуг представителя - 10 000 руб.

- в пользу Белибова В.А.: в возмещение материального ущерба - 201 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 5 210 руб, услуг эксперта - 13 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

- в пользу Араповой Ш.К.: в возмещение материального ущерба - 287 667 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 077 руб, услуг эксперта - 13 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в причинении вреда. Также заявляет о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Савко В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцами в иске фактические обстоятельства причинения вреда судами установлены, ответчиком, факт падения снега с крыши принадлежащего ему здания не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобили истцов и, соответственно, причинению ущерба имуществу истцов. Размер ущерба определён судами с учётом представленных истцами заключений оценщика. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК N 18 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи