Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1354/2024[88-3811/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Уколова Ивана Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, вынесенные по гражданскому делу N2-40/2022 по иску Уколова Ивана Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уколов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных за период лечения, в размере 55 250 руб, о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 27 625 руб, о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указанл, что 21 июля 2017 года между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор N17/580/с на оказание платных медицинских услуг. 08 августа 2017 года он госпитализирован в 6 отделение центра, где надлежащим образом выполнял врачебные назначения. Произвел оплату медицинских услуг в размере 55 250 руб. Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор, не закончив лечение, оказал некачественную медицинскую помощь. Вечером 22 сентября 2017 года в палате он был избит неизвестными лицами. Длительное время медицинское учреждение скрывало место работы избивших его людей. В последствии ему стало известно, что это были сотрудники государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", куда он был направлен в недобровольном порядке. Указал, что пребывание в медицинском учреждении и оказание медицинских услуг со стороны обоих ответчиков оказалось небезопасным для его здоровья, отношение оказалось негуманным, неуважительным, унижающим человеческое достоинство. Курс лечения, предусмотренный договором, был прерван, также не была обеспечена безопасность его здоровья в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Оказывая в удовлетворении заявленных Уколовым И.В. требований суды, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришли к выводу о том, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела 23 сентября 2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи (с включением в состав комиссии психиатра), оказанной Уколову И.В. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

09 ноября 2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность внести на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы. Этим же определением судом разрешено включение в состав экспертной комиссии доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет им. академика Е.А. Вагнера" Минздрава России врача-психиатра высшей категории, кандидата медицинских наук Андрусенко Анатолия Анатольевича.

Платежным поручением N294360 от 19 ноября 2021 года указанная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае.

05 марта 2022 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми производство по делу возобновлено в связи окончанием проведения экспертизы и получением экспертного заключения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении Уколовым И.В. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено. С Уколова И.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу N 2-40/2022, взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Уколов В.И. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, с ним размер вознаграждения экспертов не согласован. Считает, что он в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года N 31851-I "О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" освобожден от несения судебных расходов, а также от возмещения их лицу, которое такие расходы понесло. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, поскольку он лишен возможности задать вопросы экспертам. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Уколова И.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении иска Уколова И.В. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи (с включением в состав комиссии психиатра), оказанной Уколову И.В. в Московском научном-исследовательском институте психиатрии - филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в состав комиссии включен доцент кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет им. академика Е.А. Вагнера" Минздрава России врач-психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук Андрусенко Анатолий Анатольевич. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность внести на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Платежным поручением N 294360 от 19 ноября 2021 года денежные средства в размере 30 000 рублей внесены на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение комиссии экспертов N 578 поступило в суд и оценено при разрешении спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года ходатайство государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" об оплате производства экспертизы по гражданскому делу по иску Уколова И.В. удовлетворено. Со счета Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства, внесенные ответчиком 19 ноября 2021 года на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, поступившие в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-2909/2021 (2-40/2022), перечислены на счет государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 12 000 рублей и на счет эксперта Андрусенко Анатолия Анатольевича в суме 18 000 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд с заявлением о возмещении Уколовым И.В. понесенных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что в связи с рассмотрением иска Уколова И.В. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации понесло издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей; исковые требования Уколова И.В. оставлены без удовлетворения, что является основанием для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении спора в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет государства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации понесены издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, суды правомерно определили, что Уколов И.В. является лицом, обязанным возместить понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы в полном объеме. Оснований для освобождения Уколова И.В. от возмещения судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года N 31851-I "О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд Уколов И.В. ссылался на добровольную госпитализацию в стационар для проведения лечения, на заключение им договора об оказании платных медицинских услуг, указывал на нарушения ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суды при разрешении процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов обоснованно руководствовались положениями гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах положения части 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года N 31851-I "О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" применению не подлежали как регулирующие иные правоотношения, вопреки ошибочному мнению заявителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, правового значения не имеют, поскольку экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы оценены судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова