Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1373/2024[88-3491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" к Чеснокову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Чеснокову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Управляющая компания Траст" просит об отмене судебных постановлений и ссылается на окончание срока действия кредитного договора 2 ноября 2022 г, в связи с чем, срок исковой давности по платежам с 23 мая 2020 г, то есть за три предшествующих года до момента подачи иска не пропущен. Отмечает отсутствие в материалах дела требования о досрочном взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Чесноковым С.П. заключен кредитный договор в сумме 522 000 руб. на срок 84 мес.

Согласно выписке по лицевому счету требование о досрочном взыскании задолженности сформировано 2 ноября 2015 г.

14 мая 2019 г. право требования кредитной задолженности передано истцу на основании договора цессии.

Согласно справке первоначального кредитора ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на 17 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор потребовал досрочного погашения кредитной задолженности 2 ноября 2015 г, обращение с иском последовало 23 мая 2023 г, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не опровергнут факт выставления требования о досрочном взыскании задолженности первоначальным кредитором, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, заявителем не оспорен установленный судами факт погашения задолженности в полном объеме первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи