Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1377/2024[88-3935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2548/2023 по иску Романовой Галины Михайловны к Беленкову Георгию Дмитриевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Беленкова Георгия Дмитриевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.М. обратилась в суд с иском к Беленкову Г.Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что в мае 1999 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было достигнуто устное соглашение о продаже указанного выше земельного участка за 8 000 руб, при условии погашения покупателем задолженности продавца по членским взносам перед СНТ. Денежные средства в размере 8 000 руб. по поручению ответчика были переданы истцом 17 мая 1999 года Ноздрачеву В.И, о чем им выдана расписка. Истцом погашена задолженность ответчика по членским взносам. Все дальнейшие попытки истца оформить договор купли-продажи не увенчались успехом. Истец с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком как своим собственным, обрабатывает землю, оплачивает членские и целевые взносы, электричество. С 1999 года с требованиями об освобождении земельного участка к нему никто не обращался, ответчик и члены его семьи на участке не появлялись, за ним не ухаживали, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на участок в силу приобретательной давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленков Г.Д. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку договор купли-продажи в письменном виде сторонами заключён не был, Ноздрачев В.И, получивший аванс, не являлся лицом, уполномоченным собственником на продажу участка и получение денег. Доводы истца о наличии договорённости об оплате ею членских взносов не нашли своего подтверждения, в квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что оплата произведена Беленковым Г.Д. Считает, что оплата истцом членских взносов и расходов по электроэнергии не могут свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку ответчик членом СНТ не является, на участке не проживает, следовательно, у него отсутствует обязанность по несению данных расходов. У истца же она возникла в связи с ее недобросовестными действиями по захвату участка. Истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, понимала, что законных оснований для пользования участком у нее нет, поэтому не пыталась связаться с ответчиком для заключения договора купли продажи. Указывает, что собственник вправе не использовать свое имущество, что не влечет утрату права собственности на него. Выражает несогласие с выводами судов о том, что он не оспаривает продажу участка, а также факт открытого и непрерывного владения им истцом. Указывает, что о самовольном захвате участка ему стало известно только после предъявления настоящего иска, после чего им были предприняты меры по истребованию участка из незаконного владения истца. Полагает, что истец, зная, что сделка по продаже участка не состоялась, намеренно утаивала это от членов СНТ, поэтому его не уведомили о захвате истцом участка.

В возражениях на кассационную жалобу Романова Г.М. полагает ее необоснованной. Отмечает, что ответчик не указывает, по какой причине не интересовался своим участком более 23 лет. Указывает, что ею заявлено о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку это подразумевает владение имуществом не по договору. Собственник земельного участка, расположенного в СНТ, в любом случае несет бремя содержания общего имущества товарищества, независимо от членства в нем. Ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N48-П. Ссылается на показания Ноздрачева В.И. о том, что истец и ответчик в 1999 году имели намерение заключить договор купли-продажи спорного участка; что денежные средства от истца Ноздрачев В.И. получил по поручению ответчика; документы на участок у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции третье лицо Ноздрачев В.И. поддержал кассационную жалобу, пояснил, что не помнит, передавал ли полученные им от истца денежные средства Беленкову Г.Д.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Беленков Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 7 декабря 1995 года. Сведения о зарегистрированных правах собственности на участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно расписке от 17 мая 1999 года Ноздрачев В.И. получил от Романовой Г.М. аванс в размере 8 000 руб. за участок N "данные изъяты", принадлежащий Беленкову Г.Д.

4 октября 1999 года произведена оплата членских взносов за земельный участок N "данные изъяты" за период 1996-1998 года в размере 530 руб.

Согласно справке СНТ "Радуга" с 2000 по 2022 год Романова Г.М. является членом СНТ "Радуга", в ее пользовании находится участок N N, задолженность по оплате электроэнергии и членских взносов за указанный период отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 8, ст.ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 15, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание объяснения третьего лица, показания свидетелей, признал установленными обстоятельства непрерывного, открытого, добросовестного владения истцом спорным земельным участком с 1999 года, устранения ответчика от полномочий собственника в отношении спорного имущества, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отметил, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что договор купли-продажи в письменном виде сторонами не был заключен, что собственник вправе не использовать свое имущество, что не влечет утрату на него права собственности, что истец понимала отсутствие у неё законных оснований для пользования участком, поэтому не пыталась связаться с ответчиком для заключения договора купли-продажи, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также акты их официального истолкования, исходя из которых следует, что владение имуществом, применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает владение не по договору. При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, о чем и просила истец.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что участок не использовался ответчиком более 20 лет. Так, ответчик не посещал свой участок, не ухаживал за ним, не интересовался его судьбой, не возделывал землю, не оплачивал членские и иные взносы, эксплуатационные расходы, не зарегистрировал право собственности на участок, до поступления настоящего иска в суд не предпринимал попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца. Сочли, что указанные действия, бездействие ответчика свидетельствуют о его самоустранении от прав собственника на земельный участок. Приняли во внимание показания Ноздрачева В.И, пояснившего суду, что Беленков Г.Д. действительно планировал продать спорный участок в 1999 году Романовой Г.М, уполномочил его на получение денежных средств в счет оплаты стоимости участка и выдачу расписки, что в дальнейшем вся семья полагала, что участок продан, никогда его не посещала, в качестве инвестиций не рассматривала. Суд также учел действия истца Романовой Г.М, осуществлявшей с 1999 года правомочия собственника спорного участка

Доводы заявителя о недоказанности утверждения истца об оплате именно ею членских взносов в 1999 году, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на то, что указание в квитанции об оплате членских взносов Беленкова Г.Д. как их плательщика не опровергает установленных судом обстоятельств открытости, добросовестности и непрерывности владения истцом спорным имуществом на протяжении более 20 лет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате расходов по электроэнергии, членских взносов, поскольку ответчик членом СНТ не является и на участке не проживает, являются ошибочными. По смыслу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", все собственники земельных участков, расположенных в границах территорий садовых товариществ, вне зависимости от фактического использования ими своих участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Более того, подтвержденное при рассмотрении дела обстоятельство осуществления оплаты истцом членских взносов и других расходов товарищества обоснованно принято судами в качестве доказательства фактического владения истцом спорным участком, несение бремени его содержания как собственником данного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по существу рассматриваемого спора и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства судами установлены верно. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи