Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1383/2024[88-3807/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Поварницына Сергея Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-704/2023 по иску Якимова Ивана Владимировича к Поварницыну Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Якимов И.В. обратился в суд с иском к Поварницыну С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, утраченного заработка в размере 4 788 руб, понесенных убытков на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 руб, на проезд в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления в сумме 10 000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Якимова И.В. к Поварницыну С.В. в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату бензина прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Якимова И.В. удовлетворены частично. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 25 088 руб. 50 коп.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года с Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года отменено, процессуальный вопрос о распределении судебных расходов разрешен вопрос по существу. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. в возмещение судебных расходов взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе Поварницын С.В. ставит вопрос об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ссылается на завышенный размер взысканных с него в пользу Якимова И.В. судебных расходов. Считает, что компенсация понесенных затрат в пользу истца подлежит максимальному снижению по причине невысокой сложности дела и продолжительности его рассмотрения, небольшого объема проделанной представителем истца работы. Полагает, что из заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги представителя необходимо вычесть 6 000 руб. за ознакомление с материалами уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием состава преступления, так как в этом не было необходимости. Ссылается на нарушение судьей первой инстанции статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее этим же судьей принималось решение об определении территориальной подсудности при рассмотрении административного дела N 5-819/2022 в отношении него, которое являлось предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N5-819/2022, что является основанием для отвода судьи.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, от сторон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 31 мая 2023 года исковые требования Якимова И.В. удовлетворены в части. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 25 088 руб. 50 коп.

Интересы истца Якимова И.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Михалев Д.В.

04 апреля 2023 года между Якимовым И.В. и Михалевым Д.В. заключено соглашение (договор) N3 об оказании юридической помощи (по гражданским делам), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении искового заявления по взысканию морального и физического вреда (пункт 1.1). В предмет настоящего соглашения включены следующие вида и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение, действующего законодательства Российской Федерации; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний (пункт 1.3). Оплата за оказание юридической помощи по соглашению определена в размере 16 000 руб, которая производится в следующем порядке: 04 апреля 2023 года - 6 000 руб. за составление искового заявления, 24 апреля 2023 года - 10 000 руб. за участие в судебном заседании 26 апреля 2023 года в 16:00 часов при рассмотрении искового заявления Якимова И.В.

Якимовым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному соглашению в размере 16 000 руб, несение расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 24 апреля 2023 года.

Удовлетворяя частично требования Якимова И.В. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение Якимовым И.В. расходов в заявленном размере документально подтверждено. При этом, заявленную истцом к возмещению сумму в размере 16 000 руб. суд первой инстанции признал завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав содержание заключенного между Якимовым И.В. и Михалевым Д.В. договора N3, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая характер и объём оказанных услуг и совершенных представителем в интересах истца Якимова И.В. процессуальных действий, сложность заявленного спора, значимость для истца защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, длительность рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов и взыскал с ответчика Поварницына С.В. в пользу истца Якимова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку предметом спора являлось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относится к требованию неимущественного характера, а также убытки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в рамках административного дела, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов в заявленном им размере. Факт подготовки представителем истца искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции установлен судом апелляционной инстанции, равно как и наличие договорных отношений между Якимовым И.В. и Михалевым Д.В.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Якимова И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями приведенных выше норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов не допущено.

Судом обоснованно учтено, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, банковские выписки).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Якимовым И.В. доказательства - соглашение (договор) N3 от 04 апреля 2023 года, расписку в получении денежных средств от 24 апреля 2023 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически понесены расходы в заявленной к возмещению сумме, соответствующие доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанций о разумности определенной им ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы Поварницына С.В. сводятся к оспариванию размера судебных издержек, подлежащих возмещению, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Также ошибочным является довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Чайковского городского суда Пермского края Мехряковой Л.И. по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам.

Изучив протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года, прослушав аудиозапись судебного заседания, судья установил, что перед началом судебного заседания председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявить отвод судье. Самоотвод судьей не заявлен. Участвующий в судебном заседании ответчик Поварницын С.В. об отводе судьи не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как указывалось выше до начала рассмотрения дела по существу отвод судье Чайковского городского суда Пермского края Мехряковой Л.И. ответчиком не заявлен. Об обстоятельствах, указанных в кассационной жалобе, ответчику было известно до рассмотрения дела по существу. Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для отвода судьи противоречит положениям части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницына Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова