Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1393/2024[88-3684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4177/2023 по иску Волкова Антона Александровича к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" о признании одностороннего изменения условий договора займа недействительным, по кассационное жалобе Волкова Антона Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Дом.РФ" о признании одностороннего изменения условий договора займа в части увеличения процентной ставки недействительным.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2022 года заключил с ответчиком кредитный договор. В дальнейшем банк увеличил процентную ставку, о чём банк уведомил его посредством СМС-сообщения, в связи с чем с 18 мая 2023 года размер ежемесячного платежа увеличился с 18 302 руб. до 19 774 руб. Полагал, что условиями договора обязанность по заключению договора страхования не предусмотрена, а если бы была, то данные условия являются ничтожными.

Решением суда Волкову А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы искового заявления, настаивая на незаконности действий банка.

Банк в письменных возражениях просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 22 февраля 2022 года Волковым А.А. и АО "Банк Дом.РФ" заключен кредитный договор на 3 000 000 руб. сроком на 324 месяца для приобретения квартиры. Возврат кредита производится ежемесячными платежами.

Разделом 4 Индивидуальных условий процентная ставка установлена в 5, 75% годовых, при этом предусмотрено, что процентная ставка по договору увеличивается на 0, 8% в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию/отсутствия у кредитора сведений об оплате премии по договору личного страхования - с первого календарного дня второго месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не предоставил вышеуказанные сведения, в последующем, в случае предоставления сведений об оплате премии по договору страхования - процентная ставка уменьшается.

Раздел 10 Индивидуальных условий содержит перечень договоров, необходимых для заключения/исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, содержащий, в том числе, и договор личного страхования.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования истцом заключён не был.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Волкову А.А. в иске. При этом суд, руководствуясь статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.4 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьёй 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор на условиях обязательности заключения договора личного страхования в целях снижения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В части 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что при заключении истцом кредитного договора, последнему банком предлагалось как заключение кредитного договора без заключения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита договора страхования с установлением более высокой процентной ставки, так и с заключением такого договора страхования, при наличии которого устанавливалась более низкая процентная ставка.

По смыслу части 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение заёмщиком договора личного страхования направлено на обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, соответственно, в целях минимизации финансовых рисков кредитной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не исполнил принятую на себя обязанность заключить договор личного страхования, действия банка по увеличению процентной ставки обоснованно признаны судами правомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи