Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1403/2024[88-3575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-898/2022 по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны к Русину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Налимова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Русина А.С, третьих лиц Татарчук А.В, Голубева К.Л, Владимирова В.Ю, Еременко В.Н, Голубцовой Е.А, Владимирова В.Ю, ООО "Чистые машины" (по доверенностям) Пешкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Березина А.П. обратилась в суд с иском к Русину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 941, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Русин А.С. использовал для осуществления коммерческой деятельности земельные участки, расположенные по адресам: "данные изъяты" (в период с 08.11.2018 по 12.04.2021), "данные изъяты" (в период с 08.11.2018 по 30.06.2021), "данные изъяты" (в период с 08.11.2018 по 30.06.2021). Истец имеет право собственности на доли в указанных земельных участках. На данных земельных участках расположены мойки самообслуживания "М59" для автомобилей. Используя земельные участки и не внося плату за такое использование, ответчик Русин А.С. получил неосновательное обогащение.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022, с учетом определения об исправлении описок, исковые требования ИП Березиной А.П. удовлетворены частично. С Русина А.С. в пользу ИП Березиной А.П. взыскано неосновательное обогащение за период с 08.11.2018 по 14.02.2021 в размере 641 023, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскано с Русина А.С. в пользу ИП Березиной А.П. неосновательное обогащение в размере 1 321 941, 43 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 809, 71 руб. Апелляционная жалоба Русина А.С. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 в части взыскания с Русина А.С. в пользу Березиной А.П. неосновательного обогащения, расходов по госпошлине отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Березина А.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Русин А.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ИП Березиной А.П. на праве долевой собственности принадлежат:

- 1/3 доли земельного участка, площадью 1 916 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". В период с 01.11.2016 по 21.07.2020 зарегистрировано право на 1/2 доли, с 22.07.2020 зарегистрировано право на 1/3 доли;

- 1/3 доли земельного участка, площадь 2 004 кв.м, с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". В период с 11.03.2016 по 03.06.2020 зарегистрировано право на 1/2 доли, с 04.06.2020 зарегистрировано право на 1/3 доли;

- 1/4 доли земельного участка площадь - 2 707 кв.м, с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Право 1/4 доли зарегистрировано с 10.11.2018.

Другими участниками долевой собственности спорных земельных участков являются:

- земельного участка с КН "данные изъяты" - Владимиров В.Ю, Еременко В.Н, Татарчук А.В.;

- земельного участка с КН "данные изъяты" - Рылова (Голубцова) П.А. и Голубев К.Л.;

- земельного участка с КН "данные изъяты" - Голубева Е.А. и Голубев К.Л.

Голубев К.Л. стал правообладателем 1/3 доли земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 04.06.2020, 1/3 доли земельного участка с КН "данные изъяты" - с 22.06.2020.

Согласно договору аренды оборудования от 20.02.2020 Голубев К.Л. (арендодатель) передал ИП Русину А.С. (арендатору) во временное владение и пользование на срок 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50 000 руб. автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из договора аренды оборудования от 15.02.2021 следует, что Голубев К.Л. (арендодатель) передал ИП Русину А.С. (арендатору) во временное владение и пользование на срок 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50 000 руб. автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Соглашением от 30.06.2021 указанный договор расторгнут, арендованное имущество передано арендодателю.

Согласно договору аренды оборудования от 20.02.2020 Голубев К.Л. (арендодатель) передал ИП Русину А.С. (арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50 000 руб. автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из договора аренды оборудования от 15.02.2021 следует, что Голубев К.Л. (арендодатель) передал ИП Русину А.С. (арендатору) во временное владение и пользование на срок в 10 месяцев за ежеквартальную плату в размере 50 000 руб. автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Учредителями ООО "Чистые машины", зарегистрированного 20.09.2012, являются Татарчук А.В, Еременко В.Н, Березин Д.В, ООО "Севзапметалл" (учредители Еременко В.Н, Владимиров В.Ю.).

В период 22.09.12 по 16.11.2020 Березин Д.В. (супруг истца) исполнял обязанности руководителя ООО "Чистые машины".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Русин А.С. прекратил предпринимательскую деятельность 26.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что формально ответчик Русин А.С. использовал автомоечные комплексы по договорам аренды от 20.02.2020 и от 15.02.2021 ("данные изъяты"), при этом Голубев К.Л. на момент заключения договора аренды 20.02.2020 не имел прав на соответствующие земельные участки, соответственно, ответчик Русин А.С. до 15.02.2021 использовал спорные земельные участки без установленных законом или сделкой оснований. Принимая во внимание заключение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Инвест-аудит", при определении платы за пользование участками суд учитывал рекомендованные экспертами площади земельных участков для использования и эксплуатации автомоечных комплексов, в том числе с учетом принадлежностей (зоны пылесосов), определив общий размер платы за использование двух земельных участков в размере 635 983, 19 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2021, отметив, что данное использование осуществлялось на основании договора, заключенного с арендодателем Голубевым К.Л, последний имел право на соответствующие земельные участки. Также суд первой инстанции счел недоказанным факт использования Русиным А.С. земельного участка "данные изъяты"), указав, что оплата ИП Русиным А.С. товаров, работ и услуг для комплекса по указанному адресу безусловно не может свидетельствовать об его использовании в целях предпринимательской деятельности или для иных нужд, поскольку это опровергается показаниями свидетеля, пояснениями ответчика и третьих лиц, равно как судебным актом, вступившим в законную силу - решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу N А50-24916/2021.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителей сторон и третьих лиц, пришел к выводу о том, что все собственники земельных участков, несмотря на отсутствие письменных договоров с Голубевым К.Л, были согласны на размещение автомоечных комплексах на указанных земельных участках, соответственно, использование ответчиком земельных участков по договорам аренды от 20.02.2020 и от 15.02.2021 не может быть признано недобросовестным. С учетом факта добросовестности Русина А.С. при использовании земельных участков, включения в цену аренды оборудования плату за пользование участками, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Березиной А.П. к Русину А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками по адресу: "данные изъяты". При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования Русиным А.С. земельного участка "данные изъяты"

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договоров аренды оборудования, необоснованном признании ответчика Русина А.С. добросовестным пользователем и немотивированном включении в стоимость аренды оборудования стоимости аренды земельных участков, без учета предмета заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками (а не за пользование оборудованием), недопустимости принятия объяснений Русина А.С. и Голубева К.Л. в части включения стоимости аренды земли в стоимость аренды оборудования, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушение правил толкования договоров аренды оборудования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а несогласие заявителя с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о включении в цену аренды оборудования платы за пользование земельными участками, с признанием ответчика Русина А.С. добросовестным пользователем участками фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда учла, что используя на протяжении 4 лет переданные Голубевым К.Л. автомоечные комплексы и производя оплату за использование оборудования Русин А.С, в отсутствие претензий со стороны собственников земельных участков, был вправе рассчитывать на то, что автомоечное оборудование размещено Голубевым К.Л. с согласия собственников земельных участков и финансовые взаимоотношения по поводу использования земельного участка возникли не между ним и собственником, а между собственниками и Голубевым К.Л, оплата за автомоечное оборудование включает в себя все расходы, связанные с использованием автомоечного оборудования, в том числе земельного участка, на котором он расположен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к арендатору земельного участка одним из сособственников, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию истца относительно осведомленности о размещении на земельных участках автомоечных комплексов, отметив согласие всех собственников земельных участков на размещение данных автомоечных комплексов и отсутствие претензий с их стороны, использование Русиным А.С. по договору аренды оборудования с Голубевым К.Л. одновременно земельных участков без внесения отдельной платы правообладателям участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установив наличие между сособственниками спора относительно порядка владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности, суд апелляционной инстанции отметил невозможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям сособственника земельного участка к арендатору, которому участок был предоставлен под размещение автомоечного комплекса другими сособственниками (в том числе и в отсутствие договора за период, когда Голубев К.Л. не был собственником земельного участка, при установленных обстоятельствах того, что другие сособственники - третьи лица Татарчук А.В, Еременко А.В, Владимирова В.Ю, Голубцовой Е.А, Рыловой П.А. - давали согласие на размещение на принадлежащих им земельных участках автомоечных комплексов Голубеву К.Л, без оформления данного согласия в письменной форме).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, в том числе выводам о наличии согласия собственников земельных участков на использование их участков под автомоечные комплексы, в отсутствие каких-либо претензий с их стороны, подробно изложены по тексту апелляционного определения, а доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 13.07.2023, суд кассационной инстанции учитывает, что из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции разрешилвозникший между сторонами спор и принял судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, указания суда кассационной инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания факта занятия Русиным А.С. земельного участка "данные изъяты", без учета не представления ответчиком письменных доказательств в опровержение факта ведения деятельности, необоснованности выводов суда о принадлежности автомоечного комплекса ООО "Чистая машина" со ссылкой на судебный акт по делу N А50-24916/2016, не имеющий преюдициального значения для истца, не являвшегося участником данного дела, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, указав на эпизодический характер расходов со стороны ответчика, что не свойственно для содержания действующей автомойки, признал не опровергнутой истцом позицию ответчика о заключении договора и перечислении денежных средств по просьбе Березина Д.В. в интересах ООО "Чистые машины", согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком в спорный период автомоечного оборудования по "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт использования ответчиком автомоечного оборудования на земельном участке "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования Березиной А.П. частей земельных участков, не занятых автомоечными комплексами, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов по делу N А50-1046/2022, рецензией кадастрового инженера "данные изъяты" на заключение и заключением кадастрового инженера "данные изъяты". от 05.12.2022, также не могут быть приняты во внимание, не опровергают необоснованное предъявление истцом требований к арендатору автомоечного оборудования при первоначальном согласии на размещении автомоечных комплексов и изменении позиции после возникновения спора с иными сособственниками относительно порядка использования земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в отношении периода пользования земельными участками после приобретения права собственности на них Голубевым К.Л, с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств включения платы за землю в арендную плату, также учла, что порядок пользования земельными участками ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, доказательств невозможности использования Березиной А.П. причитающейся на ее долю площади в земельном участке с КН "данные изъяты", с учетом выводов заключения эксперта N18Э-22 от 06.09.2022, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых определений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи