Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1413/2024[88-3550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-756/2023 по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Горбунову Вячеславу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Горбунову Вячеславу Валерьевичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости (здания) до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Горбунова Вячеслава Валерьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском к Горбунову В.В, ИП Горбунову В.В. о запрете эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области в ходе надзорных мероприятий установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилья, правообладателем земельного участка является Горбунов В.В. Согласно данным ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 389, 5 кв.м, правообладателем которого является также Горбунов В.В. Фактически по спорному земельному участку расположен объект капитального строительства, на котором размещены вывеска "Автомойка" и "Автомоечный комплекс самообслуживания Буль-Буль", указан режим работы, а также вывешена схема размещения моечных постов, где осуществляется предпринимательская деятельность. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне Ж-1-зоне жилых домов усадебного типа. Размещение автомобильных моек допускается в территориальной зоне Т.2 - зона объектов автомобильного транспорта с санитарной-защитной зоной в качестве условно разрешенного использования земельного участка, при получении специального разрешения, которое собственником земельного участка получено не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, установлен запрет Горбунову В.В, ИП Горбунову В.В. на эксплуатацию объекта недвижимости (здания) площадью 389, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в качестве автомойки - до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Горбунов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование земельного участка противоречит виду разрешенного использования, указанного в выписке ЕГРН - "коммунальное обслуживание"; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложил запрет в отношении объекта недвижимости (здания) площадью 389, 5 кв.м; ошибочно сделан вывод, что автомойка может повлечь опасность причинения вреда в будущем и вероятность негативного последствия для жителей домов; не дана правовая оценка письменным доказательствам о заключении договора на вывоз отходов, пояснениям третьего лица о том, что отсутствует сброс отходов на землю.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что на день подачи иска Горбунов В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилья; а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 389, 5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН с 14 апреля 2023 года Горбунов В.В. является собственником нежилого здания (гараж) площадью 389, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Кроме того у земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определен дополнительный вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг.

14 декабря 2022 года прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области в ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположен автомоечный комплекс, земельный участок, находится в территориальной зоне Ж-1-зоне жилых домов усадебного типа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 37, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 52 правил землепользования и застройки территории г.о. Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области", приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне Ж-1-зоне жилых домов усадебного типа, зона жилых домов усадебного типа представляет собой территорию - застроенные или планируемые территории для размещения жилых домов, размещение автомобильных моек, а также размещение объектов для ведения предпринимательской деятельности, в таких зонах действующим законодательством не предусмотрено, эксплуатация спорного объекта в качестве автомойки может повлечь негативные последствия, причинить вред жителям домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, признавая иск прокурора обоснованным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что здание и земельный участок используются Горбуновым В.В. не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности, вид которой не предусмотрен правилами землепользования и застройки ни в качестве основного, ни дополнительно, ни условно-разрешенного, автомойка не может находиться в зоне жилой застройки, а объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, не может использоваться для предпринимательской деятельности для организации автомойки транспортных средств, что нарушает установленный вид использования земельного участка, ущемляет права жителей рядом расположенных домов, создает потенциальную угрозу причинения их жизни и здоровью, ввиду непринятия мер по установлению санитарной защитной зоны для данного вида деятельности и по контролю за стоком вод.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных постановлениях, подробно приведены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание" не предусматривает размещение автомобильных моек, поскольку в силу статьи 52 Правил землепользования и застройки территории г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральского городской Думы от 26 августа 2010 года N241, вид разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг" включает в себя размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны (Ж-1-зоне жилых домов усадебного типа) Правилами землепользования и застройки, с целью в том числе сохранения окружающей среды, обеспечения комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания, является недопустимым в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных в отношении жилого дома площадью 389, 5 кв.м, возложив запрет на эксплуатацию объекта недвижимости (здания) площадью 389, 5 кв.м, не влекут отмену судебных актов, поскольку изменение ответчиком в ходе судебного разбирательства назначения объекта недвижимости площадью 389, 5 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, с жилого дома на нежилое здание, не меняет самого объекта недвижимости, используемого в качестве автомойки, в отношении которого заявлен иск о запрете его эксплуатировать в качестве автомойки.

Ссылки, что ошибочно сделан вывод, что автомойка может повлечь опасность причинения вреда в будущем и вероятность негативного последствия жителям домов, не дана правовая оценка письменным доказательствам о заключении договора на вывоз отходов, пояснениям третьего лица о том, что отсутствует сброс отходов на землю, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи