Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1423/2024[88-3501/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2070/1302/2023 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горице Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Горицы Александра Николаевича на апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Горице А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО "Займиго МФК" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Горицы А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 16 марта 2022 г. в размере 26 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 995 руб.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 г. решение мирового судьи изменено, с уменьшением задолженности до 25 000 руб, судебных расходов до 950 руб.

В кассационной жалобе Горица А.Н. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что имеющиеся доказательства являются подложными, на момент заключения договора паспорт являлся недействительным, в связи с чем, истец незаконно завладел его данными. Ссылается на ненадлежащее оформление договора уступки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2022 г. между ООО "Займиго МФК" и Горица А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 12 дней под 365 % годовых.

20 января 2023 г. право требования по договору займа передано истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия задолженности.

Изменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, пришел к выводу о предельном ограничении задолженности и определилсумму процентов в полуторакратном размере основного долга.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств на карту с использованием номера телефона, а также их принадлежность Горице А.И.

Ссылка в жалобе на недействительность паспорта несостоятельна, так как ответчик самостоятельно заполнив в личном кабинете свои персональные данные и заключив договор, должен был действовать исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и осознавать последствия совершения своих действий.

Вопреки мнению заявителя, факт переуступки права требования по договору займа подтверждён надлежащими доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку согласно выписки из Единого реестра юридических лиц АО "Банк Русский Стандарт" относятся к лицам, поименованным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе).

Кроме того, в договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем в пункте 13 заемщик выразил свое согласие на такую уступку, путем проставления отметки путем направления отдельного кода электронной подписи в графе "разрешена", при наличии выбора в виде графы "запрещена".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горицы Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья