Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-143/2024-(8Г-24918/2023)[88-3819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-144/2023 по иску Червонных Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя финансового уполномоченного Зейналян Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червонных Ю.В. обратился с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2022 г. истец прошел по рекламной ссылке https://mastercard-ubrr.ru, ввел данные номера банковской карты и код для входа в "Интернет-Банк", пришедший на его номер телефона. Поскольку после ввода указанных данных истцу не поступил звонок от оператора, как было указано на сайте, Червонных Ю.В. попытался войти в "Интернет-Банк", а при неоднократных попытках войти (более 10 раз) код для входа уже не приходил. После чего истец звонил на горячую линию банка с требованиями заблокировать карту и отменить операции по счету. В ходе разговора с сотрудником банка стало известно об осуществлении операции по списанию денежных средств. По заявлению истца финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" денежных средств. С указанным решением истец не согласен.

ПАО КБ "УБРиР" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств, списанных со счет без распоряжения Червонных Ю.В.

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку Червонных Ю.В. был ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания карточного счета и пользования картой, правилами обслуживания по системе Интернет-банк. Червонных Ю.В. лично и добровольно сообщил третьим лицам всю конфиденциальную информацию о своей банковской карте, а также передал секретные пароли для подтверждения операций.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 г, в удовлетворении требований Червонных Ю.В, ПАО КБ "УБРиР" отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что уведомил истца о проведении спорных операций и переводе денежных средств, при этом суды не учли, что голосовой помощник не является представителем банка и не осуществляет блокировку карт. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные операции проведены без согласия истца. Кроме того, судом не установлены третьи лица, которые ограничили возможность истца по распоряжению денежными средствами, а выводы суда об использовании третьими лицами системы "Интернет-Банк" не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что идентификация истца произведена с использованием конфиденциальных параметров системы и банковской карты путем ввода корректного пароля, направленного на номер телефона истца, который из его владения не выбывал. Также, указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле получатели денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного просил оставить судебные постановления без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, открыт карточный счет, оформлена банковская карта.

3 марта 2022 г. Червонных Ю.В. посредством системы "Интернет- Банк" через личный кабинет открыл вклад.

Банковская карта заявителя блокирована 25 марта 2022 г. в 21:26:05 (мск), "Интернет-банк" блокирован 25 марта 2022 г. в 21:26:16 (мск).

25 марта 2022 г. в 21:17:35 (мск), в 21:20:09 (мск) в 21:22:42 (мск) от имени истца через систему "Интернет-банк" и с использованием банковской карты совершены операции по переводу денежных средств, удержаны комиссии за совершение операций.

26 марта 2022 г. истец обратился в адрес ПАО КБ "УБРиР" с заявлением, в котором просил провести внутреннюю проверку и произвести возврат принадлежащих истцу денежных средств в размере 302 312 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-104059/5010-008 от 21 сентября 2022 г. с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Червонных Ю.В. взысканы денежные средства в размере 63 697 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Червонных Ю.В. и ПАО КБ "УБРиР", суд первой инстанции исходил из того, что принятие и обработка уведомления истца, а также действия по блокированию банковских карт, доступа к системе дистанционного обслуживания осуществлены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возврату денежных средств, списанных без распоряжения со счета истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в период времени, прошедший с момента определения голосовым помощником финансовой организации темы обращения потребителя как "card_block (Блокировка карты)" 25 марта 2022 г. в 21:14:41 (мск)) до момента проведения Операций 5, 6, 7 (21:17:35 (мск), в 21:20:09 (мск), в 21:22 42 (мск)) являлся достаточным для проведения блокировки банковской карты, счетом, доступа в "Интернет-банк" потребителя, что банком не произведено.

Таким образом, суды установили ненадлежащее исполнение банком обязанностей при приостановке осуществления переводов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что все операции совершены непосредственно истцом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, ссылки, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц получатели денежных средств, не влекут отмену судебных актов, поскольку привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи