Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1446/2024[88-3673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, в зале суда гражданское дело N 2-390/2022 по иску Хвесько Лианы Васимовны, Хвесько Андрея Валерьевича к Гайнетдинову Филариту Хайретдиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гайнетдинова Филарита Хайретдиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Гайнетдинова Ф.Х. и его представителя Курбанова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвесько Л.В, Хвесько А.В. обратились с иском к Гайнетдинову Ф.Х. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, в котором произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиненный истцам ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гайнетдинов Ф.Х. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ущерб взыскан по 1/2 в пользу истцов, которым на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли, однако двое других сособственников с иском не обращались, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Суд оставил без внимания обстоятельства вины Миникеева Р.Е. в причинении ущерба.

В письменных возражениях истцы просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнили, что квартира, которую суд признал принадлежащей ответчику на самом деле принадлежит трем собственникам по 1/3 доли каждому.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хвесько Л.В, Хвесько А.В. на праве собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Собственниками иных долей являются их несовершеннолетние дети.

Гайнетдинов Ф.X. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной выше квартиры истцов.

2 марта 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем составлены акты осмотра и обследования.

Согласно отчету от 5 мая 2021 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа (износ 24%) составляет 229900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о вине ответчика в причиненном истцам ущербе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хвесько Л. В, Хвесько А.В. на праве собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит квартира, а собственниками иных долей являются их несовершеннолетние дети.

Также, суд пришел к выводу, что Гайнетдинов Ф.X. является единственным собственником квартиры N "данные изъяты"

При этом, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указано на доказательства, подтверждающие то, что собственниками иных долей в квартире истцов являются несовершеннолетние дети, а ответчик является единоличным собственником указанной выше квартиры.

Кроме того, судом не установлен возраст детей истцов и возможность их участия в деле (части 3, 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Указанные нормы права судом первой инстанции не были учтены и в результате не привлечения к участию в деле лиц, имеющих отношения как квартирам истцов и ответчика, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ответчика, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи