Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1487/2024[88-3691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-275/2020 по иску Никлауса Сергея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рыжкова Сергея Петровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя Рыжкова С.П. - Аббасовой Г.С, представителя Никлауса С.Э. - Головлёвой А.Ю, представителя ООО "АМД" - Буланаковой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никлаус С.Э. обратился с иском к ООО "АМД" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между филиалом "Челябинский" РООИВ и ВК и ООО "АМД" заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМД" в пользу Никлауса С.Э. взыскана задолженность по договору займа 13 160 547 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Рыжков С.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что он оспаривал мнимость возникновения требования к должнику, которое послужило основанием возбуждения дела о банкротстве и является искусственно созданным. Полагает, что в 2009 г. у истца отсутствовала экономическая целесообразность приобретения права требования, поскольку обращение за взысканием последовало только в 2020 г. Кроме того, подготовка документов для инициирования спора свидетельствует об аффилированности истца и ответчика. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17.

В судебном заседании представитель Рыжкова С.П. - Аббасовой Г.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Никлауса С.Э. и ООО "АМД" просили оставить судебные постановления без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2006 г. между Филиалом "Челябинский" РООИВ и ВК (Займодавец) и ООО "АМД" (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, сроком до 7 августа 2011 г, под 18% годовых.

7 августа 2009 г. право требования по договору займа перешло к Никлаусу С.Э. на основании договора уступки прав требования (цессии).

7 августа 2011 г. между Никлаусом С.Э и ООО "АМД" заключено дополнительное соглашение к договору займа, установлен срок возврата займа до 7 августа 2016 г, а в дальнейшем 7 августа 2016 г. сторонами установлен срок возврата займа до 31 декабря 2018 г.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 20021/2020 от 24 ноября 2020 г. ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 г. по делу N А76-200021/2020 приняты к производству требования Рыжкова С.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМД".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, совершении действий лишь для создания искусственной задолженности, без намерения создать соответствующие правовые результаты, а факт выдачи займа на длительный срок и волеизъявление займодавца на возврат долга путем его взыскания на основании судебного постановления подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Рыжкова С.П. об отсутствии задолженности по договору займа, поскольку заявителем не опровергнуты доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств.

Суд установил, что денежные средства были зачислены на счет ООО "АМД", которые использованы обществом в хозяйственной деятельности.

Само по себе неоднократное увеличение срока возврата займа, обращение нового кредитора за судебной защитой в 2020 г, а также не осуществление займодавцем деятельности по выдаче займов не свидетельствуют о мнимости договора займа, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17 не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Следует отметить, что судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов при рассмотрении гражданских дел не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи