Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1494/2024[88-3670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-606/2023 по иску Тютерева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усть-Качка Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору, по кассационной жалобе Тютерева Виктора Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тютерев В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", ООО "Жилсервис Усть-Качка" о признании агентского договора от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 недействительными с 01.01.2013.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" и ООО "Жилсервис Усть-Качка", в нарушение требований статей 168, 675, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен агентский договор от 01.12.2011, который посягает на права и охраняемые законом его интересы в части наделения ответчика ООО "Жилсервис Усть-Качка" полномочиями по изменению условий оплаты жилого помещения после перехода к нему права собственности на квартиру, в которой он проживает. Посредством агентского договора нарушено право истца в части перехода от оплаты жилого помещения по условиям социального найма к оплате жилого помещения на условиях коммерческого найма. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2012 Указанный недействительный договор нарушает права и свободы заявителя, поскольку служит основанием для предъявления к нему ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами. Пролонгация в тексте агентского договора не предусмотрена. Продление агентского договора возможно, если такое правило закреплено в его тексте. Дополнительное соглашение от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011, по которому обязательства прекращены, также недействительно, поскольку не предусмотрено законом. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011 подписано заместителем директора ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" Поповым Е.И. в отсутствие у него соответствующих полномочий. Признание агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными может повлечь прекращение спора о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, Тютеров В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что оспариваемый договор, в нарушение ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его законные интересы, влечет неблагоприятные для него последствия в виде неправомерного лишения его имущества. Выражает несогласие с оплатой социального найма жилья исходя из 40 руб. за кв.м, в то время как тариф социального найма в Усть-Качкинском сельском поселении, установленный администрацией, составляет 9, 73 руб. за кв.м. Судами не учтено, что при отсутствии договора нет оснований для взимания платы за найм жилья. Суды оставили без внимания, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2013 заключено после того, как спорный агентский договор, согласно п. 9.4, прекратил свое действие; не дана оценка недействительности пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 агентского договора и сделан ошибочный вывод о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Суды не отразили, по каким мотивам он отвергает доводы истца о неправомерном ограничении его прав и нарушении охраняемых законом интересов, неблагоприятных для него последствиях действия агентского договора и отдает предпочтение доводам ответчиков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Тютерев В.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", которое принадлежит на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка".

Из письменного агентского договора от 01.12.2011, заключенного между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (Принципал) и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Агент), следует, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих Принципалу на праве собственности, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу, сторонами установлено, что агентский договор действует до 31.12.2012; из письменного дополнительного соглашения от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011 следует, что ООО "Жилсервис Усть-Качка" (Принципал) и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Агент) согласовали условия о продлении срока действия договора, в силу которого срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон выразит своего желания прекратить действие договора.

Из платежных поручений следует, что 02.05.2012 ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" перечислило на счет ООО "Жилсервис Усть-Качка" денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2011 г, полученную от нанимателей жилых помещений; 23.01.2023 ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" перечислило на счет ООО "Жилсервис Усть-Качка" денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2022 г, полученную от нанимателей жилых помещений.

По сообщению ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", в период с 02.05.2012 по 23.01.2023 на основании агентского договора от 01.12.2011 производились операции перечисления денежных средств.

Отказывая Тютереву В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 166, 168, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, поэтому не имеется правовых оснований для признания агентского договора от 01.12.2011 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 к нему недействительными.

При этом, суд указал, что заключенный 01.12.2011 агентский договор между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (Принципалом) и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Агентом), направлен на реализацию гарантий, предоставленных наймодателю при осуществлении расчетов, связанных с начислением платы и взысканием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, само по себе заключение агентского договора не создает для Тютерева В.С, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка", каких-либо обязательств, оказывающих влияние на его материально-правовой интерес, а сам факт предъявления по отношению к истцу требований о погашении задолженности, не указывает, что агентский договор и дополнительное соглашение к нему по иному определяют круг обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку обязанность по внесению нанимателем соответствующих плат предусмотрена нормами жилищного законодательства и не поставлена в зависимость от того, кто требует исполнение этой обязанности.

Более того, заключение дополнительного соглашения к агентскому договору свидетельствует о наличии между сторонами соглашения и признании ими обязательств, регулируемых правовыми нормами об агентировании; признание наличие взаимных обязательств, совершение активных действий, направленных на реализацию предоставленных соглашением правомочий указывает на действительность дополнительного соглашения, которое, как и сам агентский договор не умаляет имущественный интерес истца, как нанимателя жилого помещения, а заключение дополнительного соглашения после 31.12.2012 (даты, указанной в пункте 9.4 агентского договора) не свидетельствует о его недействительности, поскольку дополнительным соглашением стороны сделки признали наличие между ними правоотношений, возникших ранее на основании агентского договора, и согласовали условие о сроке его действия.

На основании совокупности представленных доказательств, оценивая положения агентского договора от 01.12.2011, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые агентский договор и дополнительное соглашение от 01.01.2013 к нему соответствуют требованиям закона, являются заключёнными, поскольку они совершены в форме, установленной законом, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, установленным законом (об объёме юридических и иных действий, порученных Принципалом Агенту; вознаграждении Агента, порядке продления срока действия договора).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Установив, что заключенный 01.12.2011 агентский договор между ООО "Жилсервис Усть-Качка" (Принципалом) и ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Агентом), направлен на реализацию гарантий, предоставленных наймодателю при осуществлении расчетов, связанных с начислением платы и взысканием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, что само по себе заключение агентского договора не создает для Тютерева В.С, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка", каких-либо обязательств, оказывающих влияние на его материально-правовой интерес, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными.

По указанным выше основаниям доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о законности заключенного договора, ссылка заявителя на нарушение его прав в виде неправомерного лишения его имущества не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 678 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения и никоем образом не влияет на законность (незаконность) оспариваемых договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено после прекращения срока действия агентского договора, не свидетельствует о порочности (недействительности) договора.

Как верно указал суд первой инстанции заключение дополнительного соглашения к агентскому договору свидетельствует о наличии между сторонами соглашения и признании ими обязательств, регулируемых правовыми нормами об агентировании; признание наличие взаимных обязательств, совершение активных действий, направленных на реализацию предоставленных соглашением правомочий указывает на действительность дополнительного соглашения, которое, как и сам агентский договор не умаляет имущественный интерес истца, как нанимателя жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о незаконности выставляемых платежей по найму занимаемого Тютеревым В.С. жилого помещения, собственником которого является ООО "Жилсервис Усть-Качка", о праве пользования жилым помещением на условиях социального, а не коммерческого найма, о наличии задолженности, поскольку данные вопросы предметом настоящего спора не являлись, а потому приведенные доводы правового значения по настоящему делу не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютерева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи