Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1499/2024[88-3708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-619/2023 по иску Карякиной Юлии Валерьевны к Сарафанову Андрею Валерьевичу и Овчинниковой Рите Ралифовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ответчиков Овчинниковой Риты Ралифовны и Сарафанова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения ответчиков и их представителей Ахметова Д.А. и Меньшениной Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Демина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякина Ю.В. с учетом уточнений обратилась с иском к Сарафанову А.В. и Овчинниковой Р.Р. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 307 230, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты.

В обоснование требований указала, что между Карякиной Ю.В. и ответчиками заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству земельного участка истца. Общая стоимость работ по договору подряда оговорена в 1 464 680 рублей, срок выполнения работ 28 рабочих дней.

Истец внесла аванс в общей сумме 1 015 000 рублей, между тем, подрядчики принятые на себя обязательства исполнили частично на общую сумму 707 769, 51 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Сарафанова А.В. и Овчинниковой Р.Р. в пользу Карякиной Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 307 230, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 9 027, 53 рублей, продолжено начисление процентов на сумму 307 230, 49 рублей в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик Овчинникова Р.Р. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении. Указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, полагает недоказанным факт некачественного выполнения работ. Указывает на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Сарафанов А.В. также просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков 87 480 рублей за фактически качественную работу и плиточный материал. Не согласен с выводами заключения ООО "Аарон Строй Групп" о некачественных работах. Полагает недоказанным направление заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Указывает, что истец своими действиями лишил ответчиков возможности доказать качество работ, не зафиксировал надлежащим образом недостатки, а в дальнейшем работы завершила иная подрядная организация. В ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия недостатков работ, не определены их объем, стоимость, не устанавливалась возможность их устранения, не определялись объем и стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов. Полагает, что истцом неверно был выбран способ защиты. Ссылается на то, что наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по договору подряда, а также акта выполненных работ, свидетельствующих о его исполнении сторонами, исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 18 мая 2022 года между Карякиной Ю.В. и подрядчиком - совместно выступающими Сарафановым А.В, Овчинниковой Р.Р. заключен договор подряда по выполнению комплекса работ по благоустройству придомового участка.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 464 680 рублей, дата начала работ 18 мая 2022 года, общий срок производства работ 28 рабочих дней. Предоплата составляет 50% за работы и 100% авансовая оплата за материалы и 50% в течение трех дней после завершения этапа работ, графиком выполнения работ по договору подряда предусмотрены этапы, включая начало выполнения работ, конец выполнения работ, всего стороны согласовали 22 этапа работ.

Истец произвела авансирование по договору в общей сумме 1 015 000 рублей.

Карякина Ю.В. направила подрядчику претензию, в которой указала, что подрядчик не выполнил работы по договору подряда, на что от подрядчика получила письмо о приостановлении с 04 июля 2022 года подрядчиком работ на объекте в связи с тем, что заказчик чинила препятствия в исполнении подрядчиком договора подряда, вела себя некорректно по отношению к подрядчику.

Истец в обоснование некачественности работ и не выполнения их в оговоренном объеме ссылалась на заключение ООО "Аарон Строй Групп", в соответствии с которым выявлены недопустимые перепады по высоте на смонтированной стяжке, уровень трамбованной земли не позволяет уложить декоративную "посыпку", нет устройства шурфов для монтажа оснований оборудования детской площадки, тротуарная плитка имеет "высолы", материала; при осмотре всех смонтированных кабельных линий выявлены грубые нарушения, исполнение соединений не обеспечивает надежность и должную электрическую безопасность, соединения выполнены некачественно, глубина залегания кабельных линий в грунте не соответствует нормам, кабельные линии уложены на глубину, не являющуюся допустимой, непосредственно под декоративный щебень.

Также истец ссылалась на ответ ООО "Астра", в соответствии с которым нарушена технология заполнения швов тротуарной плитки, привело к появлению высолов и пятен на фактурном слое плитки.

12 сентября 2022 года Карякина Ю.В. направила подрядчику уведомление об отказе заказчика от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора подряда, просила также в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму аванса.

20 сентября 2022 года Сарафанов А.В. направил на электронную почту Карякиной Ю.В. акты выполненных работ, датированные 18 июля 2022 года, подписанные в одностороннем порядке исполнителем Сарафановым А.В. на общую сумму 844 400 рублей.

Карякиной Ю.В. в ответ направлен отказ от подписания актов выполненных работ.

В дальнейшем 04 октября 2022 года заказчик Карякина Ю.В. заключила договор подряда с иным подрядчиком ООО "Аарон Строй Групп", которые выполнили работы по благоустройству на территории объекта.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в работе, подрядчик не приглашался на фиксацию выявленных недостатков, требований об устранении недостатков истцом не направлялось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец направляла подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков.

Судебная коллегия, дав оценку протоколу осмотра нотариусом, установила, что истцом подрядчику 21 сентября 2022 года был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков работ и требованием устранить недостатки в срок до 28 сентября 2022 года.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что в указанный срок недостатки работ ответчиками не устранены, ответ на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 18 июля 2022 года не был предоставлен и ответчики фактически уклонились от взаимодействия с истцом Карякиной Ю.В. по вопросу устранения недостатков.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами о подряде, в частности, ст.ст.720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда о праве заказчика устранить недостатки силами третьих лиц, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в претензии, не заменит некачественные материалы и (или) не устранит дефекты и недостатки работ по договору подряда, судебная коллегия установила, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества (включая материалы) по договору подряда на сумму 707 769 руб. 51 коп.

При этом цена части выполненных подрядчиком работ подлежит снижению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что переплата в виде полученного аванса и ценой выполненных работ с учетом установления недостатков составляет 307 230 руб. 49 коп.

Указанную сумму судебная коллегия взыскала с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон невозможно применить нормы о неосновательном обогащении, как этого требовала истец, подлежат отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив значимые обстоятельства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы о подряде, что следует из его выводов и взыскал с подрядчика сумму в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда о не качественности выполненных работ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Как верно указала судебная коллегия, по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ по договору подряда возложено на подрядчика. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ответчики, оспаривавшие наличие недостатков в работ, указанных истцом, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, свое заключение в опровержение представленных истцом письменных доказательств не представляли, при том, что суд второй инстанции дважды объявлял перерыв по делу. Ввиду чего судебной коллегией при определении качественности работ бремя доказывания распределено правильно, и выводы сделаны в соответствии с установленной презумпцией.

Ссылки на то, что работы были завершены иной подрядной организацией, что лишило ответчиков провести проверку качества работ, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что такие работы выполнялись иным подрядчиком после истечения срока на устранение недостатков выполненных работ. Ответчики не были лишены возможности надлежащим образом фиксировать ход и качество выполняемых ими поэтапно работ.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем направлении истцом мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков, также направлены на переоценку исследованных доказательств по делу. Судебной коллегией установлено, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с требованием устранить недостатки был направлен на электронную почту, с которой от ответчика истцу поступили акты выполненных работ.

В договоре подряда указано на право направления уведомлений по электронной почте с указанием адреса заказчика, но в адресе подрядчика стоит прочерк. Соответственно стороны согласовали возможность электронной переписки, ввиду чего направление мотивированного ответа на адрес, с которого ответчиком направлялся акт выполненных работ, является надлежащим.

Доводы о том, что такой отказ не направлялся ответчику Овчинниковой Р.Р, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом установлен факт солидарного характера выполнения работ подрядчиками.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и уже являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной им ошибке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства также не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Овчинниковой Риты Ралифовны и Сарафанова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи