Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1500/2024[88-3715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/2023 по иску Коноваловой Ольги Александровны, Коновалова Эдуарда Рувельевича, Коновалова Евгения Эдуардовича к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коноваловой Ольги Александровны, Коновалова Эдуарда Рувельевича, Коновалова Евгения Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Коноваловой О.А, ее представителя по устному ходатайству Саженской О.В, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.А, Коновалов Э.Р, Коновалов Е.Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о возложении обязанности по выполнению определенного вида работ в жилом помещении истцов - квартире N "данные изъяты", после проведенного ответчиком капитального ремонта коммуникаций общего пользования, проходящих через их квартиру, а именно, работ: по возврату отводных трубопроводов от стыков ХВС, ГВС на уровень до замены стояков; по обеспечению длины трубопроводов, необходимой для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема под люком при существующих проемах; по установлению футляров (заключению в футляры) из минераловатных изделий стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в месте прохода через плиты перекрытия, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия; при проведении работ трубы не должны примыкать вплотную к строительным конструкциям, расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 200мм.

Истцы полагают, что указанные выше работы возможно произвести из их квартиры N 82 через имеющиеся проемы в коробах - горизонтальный (35*26 см) и вертикальный проемы (35*35 см), в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просили о взыскании с ответчика в пользу Коноваловой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение экспертного исследования - 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов - 270 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за наем жилья за период с 21.04.2022 года в сумме 81 000 рублей, расходов за коммунальные услуги в квартире по найму по сентябрь 2022 года в сумме 12 392 руб. 13 коп. Взыскании в пользу Коновалова Э.Р, Коновалова Е.Э. в пользу каждого расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что работы по капитальному ремонту (замена стояков ХВС и ГВХ, водоотведения(канализации) с одновременной установкой отводов внутриквартирной разводки от стояков) были произведены ответчиком силами подрядной организации, в том числе на этаже истцов, через шахту, расположенную между квартирами 82 (истца) и соседней - 83, через квартиру N 83. Работы проведены с нарушением строительных норм и правил, а после проведения работ по замене коммуникаций, их квартира длительное время не была подключена к горячей и холодной воде, в связи с чем, истцы были вынуждены снимать другое жилье, понесли убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова О.А, Коновалов Э.Р, Коновалов Е.Э. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить, доводы повторяют основания иска и апелляционной жалобы. Указывают, что работы по проведению капитального ремонта (замене) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения проведены ответчиком с недостатками и нарушением действующих норм и правил что подтверждено как специалистами, привлеченными со стороны истца (заключение от 14.05.2022 г.), так и судебной строительно-технической экспертизой N 3/18э-23 от 27.02.2023 г, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза". Указанные экспертные заключения суды оставили без надлежащей оценки. Суд первой инстанции произвел подмену оснований и требований иска, изначально занял обвинительную позицию в отношении стороны истца, поставив перед экспертом вопрос о возможности подключения квартиры истцов к водоснабжению и водоотведению через существующее технологическое окно (наводящий вопрос), а не о наличии (отсутствии) недостатков в первоначальных работах при установке стояков ГВС, ХВС, о чем заявляли истцы, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, чем нарушено право истцов на судебную защиту. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для устранения нарушений прав истцов необходимо устранить нарушение, допущенное ответчиком при первоначальных работах по капремонту ГВС и ХВС. Выводы суда об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение не основан на фактических обстоятельствах дела. Выражают несогласие с выводами суда о том, что сторона истца обязана произвести демонтаж и монтаж короба шахты, где расположены стояки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Коновалова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Наш дом" осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" на основании Устава и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 7 от 25.03.2022 внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, определен подрядчик - ООО "Личный сантехник"; утверждена предельно допустимая сумма стоимости работ по капитальному ремонту (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения; утвержден источник финансирования капитального ремонта: денежные средства, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк России, владельцем которого является ТСЖ "Наш дом"; утверждено лицо, уполномоченное от имени всех собственников, участвовать в приеме выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы - управляющей ТСЖ "Наш дом" Матвеевой Е.В, на основании доверенности N 1 от 10.02.2022.

Между ТСЖ "Наш дом" (заказчиком) и ООО "Личный сантехник" (подрядчиком) заключен договор N 26/01-22 от 28.03.2022 на выполнение капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы ГВС, ХВС и водоотведения, находящейся в квартирах многоквартирного дома N "данные изъяты".

По условиям договора (п. 1.4.) локально-сметный расчет, являющийся обязательным приложением к договору, приравнивается к проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ по настоящему договору. Стороны согласовали, что работы, указанные в локально-сметном расчете, не изменяют и не нарушают существующие общедомовые центральные системы ГВС, ХВС и водоотведения в доме.

Подрядчик обязан, в том числе, произвести монтаж оборудования согласно локально сметному расчету (перечню работ и материалов), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также согласно установленных настоящим договором сроков (п. 2.1.).

В соответствии с заключенным договором подрядчиком в многоквартирном доме по адресу: г. "данные изъяты", произведен капитальный ремонт - произведена замена стояков ХВС, ГВС, водоотведения, в том числе на этаже истцов через шахту, расположенную между квартирами 82 (истца) и соседней - 83, работы проводились из квартиры 83, ввиду не предоставления доступа со стороны собственника квартиры N82. При замене стояков ХВС и ГВС одновременно устанавливались отводы внутриквартирной разводки от стояков.

Установлено, что инженерные коммуникации общедомового имущества (стояки ХВС,.ГВС, водоотведения проходят между стенами квартир, в том числе, квартир N 82, принадлежащей истице Коноваловой О.А, и рядом расположенной квартиры N 83.

Также установлено, что в квартире Коноваловой О.А. стояки ХВС, ГВС, водоотведения закрыты капитальными коробами и заделаны плиткой, отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям. Собственник квартиры N 82 отказался от снятия короба и кафельной плитки силами подрядной организации для целей доступа к шахте, где расположены общие коммуникации.

Ответчиком ТСЖ "Наш дом" представлены акты от 18.04.2022, 27.04.2022, 03.06.2022 об отказе собственника квартиры N "данные изъяты" Коноваловой О.А. в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей помещении, для проведения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения и подключения водоснабжения и водоотведения.

18.06.2022 в адрес Коноваловой О.А. были направлены предписание и претензия ТСЖ "Наш дом" о необходимости обеспечения свободного доступа к общему имуществу для замены старых труб на новые, указано, что без доступа к инженерным коммуникациям невозможно произвести данные работы и произвести подсоединение стояков ХВС, ГВС, водоотведения, поскольку отсутствует нормальный доступ к тройнику.

При разрешении спора истцом Коноваловой О.А. не оспаривался тот факт, что она была уведомлена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям общедомового имущества, которые проходят между стенами квартир, в той части, в которой доступ осуществляется из принадлежащей ей квартиры, также не оспаривала и тот факт, что отказалась расшивать короб в санузле квартиры до пределов требуемого исполнителем размера, что в свою очередь послужило основанием для последующих действий ответчика, при которых работы по замене стояков выполнены при предоставленном к ним доступе из соседней квартиры.

Также установлено, не оспаривалось истцом Коноваловой О.А, о том, что проведения капитального ремонта по замене инженерных систем, истцом в 2017 году было произведено переустройство, в том числе инженерных систем в объединенном санузле.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 3/18э-23 от 27.02.2023, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Харчевым В.Н. на вопрос N1 (Имелась ли возможность демонтажа, ранее установленного истцом оборудования(до осуществления работ по капитальному ремонту) при существующем на момент выполнения данных работ в параметрах технологического окна в кв.82 и ранее предоставленного доступа из кв.83), следует, что закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем на момент выполнения данных работ в параметрах технологического окна в кв. N 82, создавали препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и возможности демонтажа ранее установленного оборудования (л.д.115 т.2).

Экспертом установлено, что внутриквартирные трубы, арматура и оборудование в соединенном с ванной комнатой санузле были установлены собственником квартиры N82 Коноваловой О.А. во время переустройства квартиры в 2017 году (до проведения капитального ремонта) с нарушением строительных норм и правил в отсутствии крепежа труб и приборов учета воды, устройством ограждающей конструкции технологической ниши-канала из горючего материала (деревянной фанеры, с изменением состава и материала общедомового стояка ГВС, предположительно были выполнены на удобной для истца Коноваловой О.А. высоте для заключения их в декоративный короб (л.д.103, 108 т.2).

Исходя из этого, эксперт, отвечая на вопрос 2, 3 пришел к выводу, что заявленный истцом Коноваловой О.А. объем работ в исковых требованиях, необходимый для осуществления производства работ по обеспечению подключения жилого помещения квартиры N 82, расположенной по адресу: ул. "данные изъяты", к стоякам систем ГВС, ХВС, водоотведения, а именно: по возврату отводных труб от стыков ХВС, ГВС на уровень до замены стояков, с обеспечением их длины, необходимой для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема(короба) под люком при существующих проемах, носят рекомендательный характер со стороны истца и выполняются, как правило, подрядными организациями на договорной основе (л.д.115-116 т.2);

подключение внутриквартирных труб и оборудования кв.82 к отводам ГВС, ХВС, выполнено с нарушением строительных норм и правил- СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", так и СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части:- отсутствия крепежа труб и приборов учета воды; малого расстояния между трубами ХВС и ГВС в местах пересечения, переплетение труб с расположением труб холодного водоснабжения над трубами горячего водоснабжения; изменение угла уклона трубы ГВС в месте соединения на стене, около умывальника (вопрос 7) л.д.117 т.2;

заявленные истцом Коноваловой О.А. требования о выполнении работ, таких как: заключение в футляры из минераловатных изделий стояков канализации, стояков ХВС и ГВС в месте прохода через плиты перекрытия, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия; устройство трубопроводов без их примыкания вплотную к поверхностям строительных конструкций, с расстояниями между трубами и строительными конструкциями не менее 200 мм, соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения.

Выполнение указанных выше работ при существующем состоянии внутриквартирной разводки невозможно из-за закрытости технологической ниши и малых размеров открытого пространства, которые создают препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Для осуществления работ по демонтажу трубопроводов общедомовых стояков ХВС.ГВС потребуется демонтаж декоративной фанерной панели, закрывающей технологическую нишу и препятствующей свободному доступу к общедомовым инженерным сетям - (вопрос NN3-6)- л.д.116 т.2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. "б" п. 32, подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы N 3/18э-23 от 27.02.2023, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Харчевым В.Н, исходил из отсутствия возможности выполнения в соответствии с нормами и правилами присоединения внутриквартирных трубопроводов и демонтажа трубопроводов общедомовых стояков ХВС, ГВС в принадлежащем истцу жилом помещении при существующих размерах технологического проема в квартире истцов из-за чинимых с их стороны препятствий, тогда как в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), собственник должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела при постановке перед экспертом наводящего вопроса о возможности подключения квартиры истцов к водоснабжению и водоотведению через существующее технологическое окно, а не о наличии (отсутствии) недостатков в первоначальных работах при установке стояков ГВС, ХВС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право истцов на судебную защиту не нарушает.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции положения ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, как и право истцов на защиту своих интересов и права на представление своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что суть исковых требований сводилась к установлению возможности проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем в условиях ограниченного доступа к ним со стороны жилого помещения истцов.

Как верно указали суды двух инстанций, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем состоянии внутриквартирной разводки в квартире истцов, произведенной самим собственником до проведения капитального ремонта в 2017 году с нарушением строительных норм и правил (в отсутствии крепежа труб и приборов учета воды, устройством ограждающей конструкции технологической ниши-канала из горючего материала), создают препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и делают невозможным выполнение заявленных истцом работ с учетом нормативных требований и соблюдении строительных норм и правил.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что для устранения нарушений прав истцов необходимо устранить нарушение, допущенное ответчиком при первоначальных работах по капремонту ГВС и ХВС.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям является необоснованным, противоречит позиции самой истицы, в том числе, с той, которая содержится и в кассационной жалобе о своем несогласии с выводами суда о необходимости демонтажа короба шахты, где расположены стояки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Харчевым В.Н, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотра инженерного оборудования в квартире истцов и проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ольги Александровны, Коновалова Эдуарда Рувельевича, Коновалова Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи