Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1603/2024[88-4123/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-5568/2022 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А, Рязановой П.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свинцовой Е.А. отказано.

20 февраля 2023 года Свинцова Е.А. подала заявление о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на непринятие судом решения по требованиям истца, заявленным к ответчику Рязановой П.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 апреля 2023 года в принятии дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинцова Е.А. просит об отмене определения суда от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушен порядок принятия иска и возбуждения дела, не выполнены задачи подготовки к судебному разбирательству. Судом не рассмотрено ходатайство о принятии искового заявления к Рязановой П.П. При решении вопроса о вынесении дополнительного решения судом не исследовалось исковое заявление к Рязановой П.П. и материалы гражданского дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует иск к двум ответчикам. В резолютивной части решения суда не содержится выводов о рассмотрении иска к Рязановой ПП. Указывает, что в деле отсутствует аудиозапись и информация о технической неисправности записывающего устройства. Судом апелляционной инстанции также не исследовались доказательства по делу, на которые заявителем было обращено внимание.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 19 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки принятого решения.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда от 16 ноября 2022 года разрешены все требования, поставленные в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы Свинцовой Е.А. полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых обе судебные инстанции пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе объединение судом указанных дел в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного или неполного решения, а потому основанием для вынесения дополнительного решения быть не может. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, при объединении дел отсутствует необходимость в составлении единого искового заявления.

Поскольку при принятии искового заявления судом объединены исковые требования к Рязанову П.А. и Рязановой П.П. в одно производство, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о принятии искового заявления к Рязановой П.П. к производству суда, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия иска и возбуждения дела, не выполнении судом задач подготовки к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание. В определениях о принятии искового заявления к производству от 14 февраля 2022 года, от 19 октября 2022 года судьей были выполнены требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения судом не исследовалось исковое заявление к Рязановой П.П, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 года. Оснований для исследования материалов гражданского дела в данном случае не имелось, поскольку вопрос о фактическом рассмотрении при вынесении решения суда всех заявленных требований был разрешен судом путем исследования предъявленных заявлений и состоявшегося решения суда.

При рассмотрении заявления Свинцовой Е.А. о вынесении дополнительного решения судами приведены мотивы, на основании которых обе судебные инстанции пришли к вышеуказанным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на рассмотрение иска к Рязановой П.П, резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свинцовой Е.А. как к Рязанову П.А, так и к Рязановой П.П.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи и информации о неисправности технического устройства не являются нарушением положений ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оглашение судом апелляционной инстанции искового заявления Свинцовой Е.А. к Рязановой П.П. на л.д. 8 в т.1 не влечет отмены апелляционного определения, о нарушении областным судом норм процессуального закона не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованию подлежат новые доказательства, а также, при наличии соответствующего ходатайства, - имеющиеся в деле доказательства, к числу которых исковое заявление не относится. Выводы областного суда мотивированы, основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что областной суд заслушал пояснения сторон по доводам частной жалобы, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.