Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1668/2024[88-3902/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4139/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2014 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Наумовой М.А, Гаджибатыровой Т.О, ООО "Гламурные Детки" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. 09 февраля 2023 года банк уступил заявителю право требования. При передаче кредитных досье первоначальным кредитором заявителю оригинал исполнительного листа не передан.

Определением городского суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры определение суда первой инстанции отменено в части.

В отменённой части вопрос разрешен по существу и постановлено в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказать.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит апелляционное определение отменить. Указывает, что право требования перешло в полном объёме, а не только в отношении Наумовой М.А, как указано судом апелляционной инстанции. В случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок на его предъявление начинает течь со дня его возвращения взыскателю. Поскольку он не был возвращён, срок на его предъявление не истёк.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Обстоятельства принятия судебного решения в пользу банка, вступления его в законную силу судами установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о возврате взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен, не усмотрев уважительных причин для его восстановления, а кроме того, установил, что исполнительный документ не утрачен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом из ответа на судебный запрос ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО от 11 октября 2023 года установлено, что исполнительный документ не утрачен.

Таким образом, поскольку в силу приведённых выше норм права основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт его утраты, при том, что судом установлено обратное, в выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно отказано.

В то же время, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа сделанными без учёта установленных по делу обстоятельств и в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2015 года (дата вынесения апелляционного определения), исполнительное производство, возбуждённое 24 февраля 2016 года в отношении должника Наумовой М.А, окончено 10 января 2020 года. В то же время заявитель обратился в суд 21 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установив, что исполнительное производство в отношении Наумовой М.А. окончено 10 января 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а исполнительный лист в адрес взыскателя фактически не направлялся, поскольку находится в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции при оценке уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа данным обстоятельствам оценки не дал.

В то же время, с учётом приведённых выше норм права и актов их разъяснения обстоятельства исполнения судебным приставом обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю по окончании исполнительного производства являлись юридически значимыми и подлежали установлению и оценке судом, чего в данном случае сделано не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и акта их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья