Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1675/2024[88-4024/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-636/2015 по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Лысьвы, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Лысьвенского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Лысьвы о возложении обязанности по проведению оценки уязвимости моста через реку Лысьва км 7+100 м от автодороги "Лысьва-Кормовище-Кын". На администрацию возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости указанного моста и утвердить результаты оценки, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности моста в течение 3 месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости, реализовать указанный план в течение 6 месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года должник в исполнительном производстве, возбужденном 11 июля 2017 года на основании указанного решения суда, заменен на Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее также Управление, КГБУ "УАДиТ").

28 июня 2023 года Управление обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта. В обоснование сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", в соответствии с которым субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры. План обеспечения транспортной безопасности моста разработан и утвержден в ФДА "Росавтодор", при этом первая категория дороге присвоена только 1 февраля 2022 года.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2024 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КГБУ "УАДиТ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Полагает выводы, изложенные в определении Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В поданных возражениях Лысьвенский городской прокурор считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не учел, что срок выполнения работ по гражданско-правовому договору по оснащению моста инженерными сооружениями и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен до декабря 2023 года. Отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Управление обратилось по истечении года с момента перехода к нему обязанностей должника. Ссылается на непредставление Управлением доказательств невозможности исполнения решения суда, обращения с заявлением об отсрочке его исполнения сразу после процессуального правопреемства и доказательств реального исполнения решения суда к 1 февраля 2024 года. Обращает внимание на нарушение прав взыскателя длительным неисполнением решения суда (с 2015 года), что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", ст. 203, ч. 1 ст. 203.1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О. Установил, что мероприятия, направленные на исполнение решения суда, после перехода обязанностей должника к КГБУ "УАДиТ" фактически проведены, оставшиеся мероприятия по оснащению моста инженерными сооружениями и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности запланированы в соответствии с заключенным заявителем гражданско-правовым договором, срок исполнения по которому установлен до декабря 2023 года. Принял во внимание объём работ и характер мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, с учетом чего заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, а также достаточных доказательств того, что решение суда будет исполнено в испрашиваемый срок (до 1 февраля 2024 года). При этом областной суд принял во внимание длительный период неисполнения решения суда (с 2015 года), а также обязательность для правопреемника всех действий, совершенных в процессе до его вступления в дело. Указал, что имеющаяся в настоящем деле длительность неисполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения, нарушению прав неопределённого круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не способствует реализации задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдению требований транспортной безопасности населения в части уязвимости автомобильных дорог.

Кроме того, учел, что предметом договора от 23 мая 2023 года, заключенного между КГБУ "УАДиТ" и Управлением межведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, является не выполнение работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерными сооружениями и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что ошибочно сослался в определении суд первой инстанции, а защита указанных объектов инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем патрулирования и выявления нарушителей, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоны транспортной безопасности; экстренное реагирование группы быстрого реагирования исполнителя на категорированных объектах транспортной безопасности, находящихся в оперативном управлении КГБУ "УАДиТ" Пермского края, по вызову заказчика с целью осмотра состояния и защиты объектов совершения или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судом второй инстанции, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду наличия исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. При таких обстоятельствах краевой суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, а проблемы организационного характера, особенности финансирования должника обоснованно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств необходимости предоставления отсрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы краевого суда не противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, соответственно, вступление заявителя в исполнительное производство на стороне должника в 2022 году, учитывая, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, не изменяет фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин, влекущих невозможность исполнения решения суда новым должником.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции учел, что до вступления в законную силу пп. 7 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", содержащего требования о реализации плана обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры, аналогичные требования содержались в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N 924 (утратившего силу с 1 января 2021 года). Счел, что доказательств объективной невозможности категорирования дороги до 1 февраля 2022 года заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а кассационная жалоба по сути повторяет позицию КГБУ "УАДиТ", изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обоснованных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.