Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1704/2024[88-3879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Козиной Н.М, Судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2022 по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Пластовскому району Челябинской области к Каракаеву Алмату Релскельдовичу о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, по кассационной жалобе Каракаева Алмата Релскельдовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 16 июня 2023 года и 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Каракаева А.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел России по Пластовскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) обратился в суд с иском к Каракаеву А.Р. о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в сумме 7 628 руб. 96 коп.

В обоснование требований иска указано, что в период с 23 января 2017 года по 31 марта 2022 года А.Р. Каракаев проходил службу в качестве участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В период прохождения службы ответчику выдавалось вещевое имущество личного пользования. Приказом Главного управления МВД России по Челябинской области от 31 марта 2022 года N 61 л/с служебный контракт с Каракаевым А.Р. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 01 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении с ответчиком произведен полный расчет. Однако согласно справке Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" от 01 апреля 2022 года N 5404220074, с Каракаева А.Р. за форменное обмундирование, срок носки которого на дату увольнение не истек, следовало удержать 7 628 руб. 96 коп. 13 апреля 2022 года ответчику направлено информационное письмо о необходимости погашения задолженности, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Определением судьи Пластского городского суда от 12 июля 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление МВД по Челябинской области.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 16 июня 2023 года и 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Каракаева А.Р. в пользу ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области взысканы денежные средства за выданное форменное обмундирование в сумме 7 628 руб. 96 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Каракаев А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении им форменного обмундирования в 2017 - 2019 гг, поскольку раздаточные ведомости датируются 2020 и 2021 гг. Отмечает, что фуражка шерстяная с кантом красного цвета, костюм зимний с кантом красного цвета "полиция" не поименован в Перечне предметов нормы N 2 снабжения вещевым имуществом лиц старшего и среднего начальствующего состава, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и в этой связи указанные позиции вещевого довольствия возмещению не подлежат. Обращает внимание, что срок носки костюма ветровлагозащитного камуфлированного, выданного в январе 2022 года определен с января 2022 года неверно. Считает, что поскольку за весь период службы он не обеспечивался данным видом обмундирования, то в соответствии с пунктом 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, предусмотренное нормами снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Кроме этого, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с 08 апреля 2022 года по настоящее время он проходит службу в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г..Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области и имеет специальное звание старший лейтенант полиции, продолжает нести службу в форменном обмундировании полиции, которое получал ранее в системе МВД, оснований для взыскания с него денежных средств не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, заявивший в возражениях на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что с 23 января 2017 года А.Р. Каракаев проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, с 06 февраля 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Пунктами 4.15 контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 января 2017 года в должности участкового уполномоченного и 06 февраля 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного предусмотрена обязанность сотрудника возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказом начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 31 марта 2022 года N 61 л/с А.Р. Каракаев уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 01 апреля 2022 года.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество сотрудникам СОП ГУ МВД России по Челябинской области без даты N 6/2000259-2021 ответчику выданы предметы вещевого имущества в количестве 7 штук (л.д. 37-38).

Из представленной справки-расчета Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" без даты и номера (л.д. 21) следует, что общая стоимость предметов вещевого имущества, выданного Каракаеву А.Р, полагавшаяся к удержанию в связи с его увольнением со службы по собственному желанию, с учетом нормативного срока носки составляет 7 628 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования ОМВД России по Пластовскому району, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, исходил из доказанности факта обеспечения Каракаева А.Р. форменным обмундированием в период прохождения службы, срок износа которого при увольнении не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в связи с его увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию стоимости предметов вещевого имущества в общей сумме 7 628 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция с указанным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо подпунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно Общим положениям о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам (пункт 1).

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (пункт 4).

Согласно пункту 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) (пункт 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N8.

Согласно пункту 30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (приложение N 11 к настоящему Порядку) с указанием лицевого счета администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования (пункт 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725).

Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: продолжительность периода службы сотрудника в органах внутренних дел; перечень предметов вещевого имущества личного пользования, которые полагались сотруднику в течение периода службы; нормативные сроки их выдачи, их стоимость и сроки носки; перечень предметов вещевого имущества личного пользования, которые фактически выданы сотруднику; когда они были выданы; истек ли срок их носки ко дню увольнения сотрудника; какова стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых ко дню увольнения не истек.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций данные обстоятельства в необходимом объеме не установили, ограничились лишь указанием на общее количество предметов вещевого имущества личного пользования, выданных Каракаеву А.Р. согласно раздаточным ведомостям на вещевое имущество.

При этом суд неверно распределил процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, возложив на ответчика обязанность представления доказательств того, что часть форменного обмундирования не была ему выдана.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность доказать выдачу ответчику конкретного имущества в соответствии с установленными нормами выдачи возложена на истца, то есть ОМВД России по Пластовскому району.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, в которой должна содержаться подпись сотрудника, подтверждающая правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества; обходной лист Каракаева А.Р.; ведомости вещевого довольствия за 2017 - 2019 гг.

Вопрос о необходимости предоставления данных доказательств судом первой инстанции не обсуждался.

Судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела раздаточные ведомости от 23 июля 2020 года, 13 января 2020 года (л.д. 39 - 45) по существу представляют собой обрывочные части документов, содержат рукописные дописки, не позволяют установить, кем и когда данные ведомости составлены, идентифицировать полученные Каракаевым А.Р. предметы обмундирования, и, как следствие, сделать однозначный вывод о том, что форменное обмундирование выдано ответчику в количестве, указанном в данных раздаточных стоимостях вещевого имущества.

Не являлись предметом проверки суда полнота обеспечения форменным обмундированием; нормативные сроки его носки; правильность исчисления периода носки форменного обмундирования, в том числе, применительно к положениям абзаца 3 пункта 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время; достоверность произведенного расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод кассационной жалобы Каракаева А.Р. о том, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области и имеет специальное звание старший лейтенант полиции, продолжает нести службу в форменном обмундировании полиции, которое получал ранее в системе МВД не имеет правового значения, поскольку как указано ранее норма части 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо подпунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, возмещать указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Судом первой инстанции вопреки указанным требованиям процессуального закона не разрешен вопрос о привлечении для участия в деле Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области", выдавшего справку-расчет; не установлен характер правоотношений между данным учреждением и Главным управлением МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в части учета и выдачи вещевого имущества.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона судом первой инстанции не выявил и не устранил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 16 июня 2023 года и 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи