Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1706/2024[88-3929/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3898/2015 по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к Яшкиной Жанне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Яшкиной Жанне Васильевне, Агошковой Елене Викторовне, Романову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Яшкиной Ж.В, ИП Яшкиной Ж.В, Агошковой Е.В, Романову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Яшкиной Ж.В, ИП Яшкиной Ж.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) 470 296 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Яшкиной Ж.В, Агошковой Е.В, с установлением первоначальной продажной стоимости каждого объекта.

Взысканы с Яшкиной Ж.В, ИП Яшкиной Ж.В, Агошковой Е.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 980 руб. 09 коп. с каждого.

06.02.2023 ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) договора уступки права (требования) N "данные изъяты" от 17.08.2022, по условиям которого право требования кредитной задолженности перешло к ООО "НБК". В заявлении указано, что исполнительный лист в отношении должника Яшкиной Ж.В. в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем невозможно установить дату, с которой начинается отсчет срока предъявления его к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано в связи с истечением срока исполнительной давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НБК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество, не являясь правопреемником по делу, не обладает правом направления запроса о ходе исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем предприняты все необходимые действия, направлены суду все имеющиеся документы. Заявитель лишен права на обращение в ФССП России ввиду того, что не является взыскателем по исполнительному производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Яшкиной Ж.В, ИП Яшкиной Ж.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) 470 296 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Яшкиной Ж.В, Агошковой Е.В, с установлением первоначальной продажной стоимости каждого объекта.

Взысканы с Яшкиной Ж.В, ИП Яшкиной Ж.В, Агошковой Е.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 980 руб. 09 коп. с каждого.

17.08.2022 КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (цедент) заключило с ООО "НБК" (цессионарий) договор уступки права (требования) N "данные изъяты", согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Яшкиной Ж.В. на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3898/2015 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указав, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности в отношении должника Яшкиной Ж.В. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Яшкиной Ж.В. пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что исполнительный документ во исполнение вступившего в законную силу 24.09.2015 решения суда в течение установленного законом трехлетнего срока в службу судебных приставов не предъявлялся, добровольно должником в пределах срока исполнительной давности не исполнялся, тогда как с заявлением ООО "Современные технологии" обратилось 06.02.2023 при отсутствии уважительных причин пропуска срока, пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено и судами не установлено.

Не признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции учел тот момент, что договор цессии ООО "Современные технологии" заключен в 17.08.2022, а с соответствующим заявлением юридическое лицо обратилось только лишь 06.02.2023.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления ООО "Современные технологии" в части требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для их удовлетворения не имелось ввиду того, что замена стороны в исполнительном производстве может быть совершена до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья