Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1745/2024[88-3988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2174/2023 по иску Черноус Ивана Владимировича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноус И.В. обратился с иском о взыскании неустойки с ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2022 года в ДТП поврежден по вине водителя Шарова В.С. принадлежащий истцу автомобиль Subaru Tribeca.

30 сентября 2022 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО за выплатой. 26 октября 2022 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 123 700 рублей, отказав в доплате по претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 276 300 рублей и неустойка 7 422 рубля, данное решение страховщиком исполнено.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с заявлением в суд об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Полагало, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку характер повреждения боковой верхней левой подушки безопасности автомобиля Черноус И.В. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и данным диагностики.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года, взысканы с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу истца неустойка 299 271 рубль, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводами судебной экспертизы относительно повреждения подушки безопасности в данном ДТП. Полагает, что эксперт не применял положения Единой методики при даче заключения, не принял во внимание результаты диагностики. Не согласно с размером взысканной неустойки, полагает ее завышенной.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что при обращении истца к страховщику по договору ОСАГО по страховому случаю в виде повреждения его автомобиля в ДТП по вине водителя Шарова В.С. страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 123 700 рублей, исключив из расчета стоимость замены боковой подушки безопасности, сославшись на то, что данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец настаивал на том, что подушка безопасности сработала при столкновении автомобилей в данном ДТП, и ее стоимость должна быть возмещена.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 300 рублей, неустойка за период с 21 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 7 422 рубля.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении экспертизы, полученном по его заданию, в соответствии с которой повреждения автомобиля, в том числе, срабатывание подушки безопасности, произошли в результате данного ДТП. Стоимость ремонта составила с учетом износа 515 800 рублей.

Страховщик указанное решение исполнил, произведя выплату, при этом обратился с заявлением в суд об отмене указанного решения, не согласившись с ним.

По существу спор между сторонами возник относительно включения в перечень повреждений от данного ДТП срабатывания подушки безопасности

Судом для установления причин повреждений и их механизма, размера ущерба была назначена по делу автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирь Финанс", все заявленные повреждения могли образоваться от данного ДТП, при этом подушка безопасности могла сработать в данном ДТП.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы и доводами истца о повреждении подушки безопасности в данном ДТП. В связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Также установив нарушение срока выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 20 сентября 2022 года по 06 февраля 2023 года, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 299 271 рубль. Оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правильности решения финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта и необходимости взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключениями экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также с заключением судебной экспертизы, о несоответствии повреждений подушки безопасности обстоятельствам дела, о несогласии с выводами эксперта и проведенных методах исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Судебные акты содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика и представленную им справку, правовое обоснование. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, а взял за основу выводы судебной экспертизы и иным образом оценил доказательства, пришел к другим выводам, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит каких-либо выводов относительно оснований исключения из расчета стоимости подушки безопасности, которым можно дать какую-то оценку. Автомобиль истцом продан после получения решения финансового уполномоченного, ответчик же не был лишен возможности при первоначальном предоставлении автомобиля на осмотр провести осмотр с использованием диагностического оборудования, позволившего определить точную причину и дату срабатывания подушки безопасности, чего не сделал.

Ввиду чего суды свои выводы основывали на совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, и верно учли результаты судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи