Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1751/2024[88-4020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3367/2023 по иску Яловой Карины Руслановны, Ялова Владислава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Комфорт" Николаевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялова К.Р, Ялов В.Д. обратились с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик "Каскад" о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 9 331 руб, расходов по оценке в размере 3 400 руб, штрафа в пользу потребителей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, стоимости услуг почтовой связи в размере 250 руб, стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, к ООО "Комфорт" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 507 руб, неустойки с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, штрафа в пользу потребителей, расходов на оценку в размере 3 400 руб, стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2022г. между истцами и ООО СЗ "Каскад" был заключен договор участия в долевом строительстве N 12-86, предметом которого выступила трехкомнатная квартиры по адресу "данные изъяты". Акт приема-передачи квартиры был подписан 21 марта 2022 года. В этот же день 11 января 2022 года между истцами и ООО "Комфорт" был подписан договор подряда N 86/12-57/ФЛ, согласно которому ООО "Комфорт" обязалось выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренный договором. Согласно отчету были выявлены недостатки при строительстве и выполнении отделочных работ, проводимых ответчиками, определена стоимость расходов для устранения недостатков. Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, требования не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года исковые требования Яловой Карины Руслановны, Ялова Владислава Дмитриевича к ООО Специализированный застройщик "Каскад" удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Каскад" в пользу Яловой Карины Руслановны, Ялова Владислава Дмитриевича взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 9 331 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 181, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Каскад" расходов на устранение недостатков в размере 9 331 руб. в исполнение не приводить. Исковые требования Яловой Карины Руслановны, Ялова Владислава Дмитриевича к ООО "Комфорт" удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Яловой Карины Руслановны, Ялова Владислава Дмитриевича взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 234 507 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 181, 60 руб, штраф в размере 134753, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "Каскад" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. С ООО "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 145, 07 руб. С ООО "Комфорт" в пользу ООО ЦСИ "Паритет" взысканы расходы по экспертизе в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебные акты обжалуются только ООО "Комфорт" в части размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений лишь в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 года между истцами и ООО СЗ "Каскад" был заключен договор участия в долевом строительстве N 12-86, предметом которого выступила трехкомнатная квартира по адресу "данные изъяты"

По условиям договора квартира передается участнику без внутренней отделки.

В этот же день, 11 января 2022 года между истцами и ООО "Комфорт" был подписан договор подряда N 86/12-57/ФЛ, согласно которому ООО "Комфорт" обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере 30000 руб.

Акт приема-передачи квартиры между ООО СЗ "Каскад" и истцами был подписан 24 марта 2022 года.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в проведении строительства и отделочных работ со стороны ответчиков.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика ООО СЗ "Каскад" в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никонову А.Ю. ООО ЦСИ "Паритет".

Согласно заключению эксперта N 230606-01-Э от 27 июля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки - несоответствия условиям договора подряда от 11 января 2022 г, стоимость устранения которых составляет 234 507 руб. Стоимость устранения недостатков, нарушающих условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2022 г, составляет 9331 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и недостатков отделочных работ в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 702, ч.1 ст. 730, ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиками строительных и отделочных работ. Поскольку претензия истцов о компенсации расходов на устранение недостатков не была удовлетворена ответчиками, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на устранение этих недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также о взыскании с ООО "Комфорт" неустойки, штрафа.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Комфорт" и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобе о том, что взысканный размер штрафа превышает полученную от потребителя сумму на оплату выполненных работ, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения, следует отклонить.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, сам по себе факт превышения суммы штрафа над указанной в договоре стоимостью работ по отделке не свидетельствует о неразумности штрафа, установленного в точном соответствии с определенным законом размером. При этом он не превышает размера всех взысканных с ответчика сумм за неисполнение обязательств перед истцами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы штрафа, размер которого установлен законом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи