Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1761/2024[88-4270/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2282-1901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Великому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи судебного участкаN 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023, апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с исковыми требованиями к Великому С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований общество указало, что 01.11.2018 между ООО МКК "За15минут" (займодавец) и Великим С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику выдана сумма 50 000 руб, под 255, 5% годовых, на срок до 15.01.2019. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 29.08.2019 ООО МКК "За15минут" уступило права требования ООО "Гироскоп-Ч" по договору N4.

Истец просил суд взыскать задолженность по процентам за период с 29.07.2021 по 31.10.2022 в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Податель кассационной жалобы ссылался на неверное применение судами норм материального права, положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Решение суда от 11.07.2023 о взыскании займа не свидетельствует о расторжении договора, заемщик продолжает пользоваться займом. Первая сумма платежа по судебному приказу от 13.12.2019 поступила от ответчика 28.07.2021, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовался суммой кредита. То обстоятельство, что ответчиком был исполнен судебный приказ 31.10.2022, не лишает истца права требовать уплаты процентов до полного возврата суммы займа. Задолженность по судебному приказу от 13.12.2019 определялась за предшествующий период с 01.11.2018 по 14.08.2019. Истец имеет право доначислить проценты только после частичного погашения, то есть, с 29.07.2021, истец имеет право на получение процентов в размере трехкратной суммы непогашенной части, поскольку двухкратная сумма процентов была взыскана судебным приказом (100 000 руб.), размер процентов 50 000 руб. начислен с 29.07.2019 по 31.10.2022 на сумму непогашенной части кредита.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 01.1.2018 ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 руб, под 255, 5% годовых, на срок до 15.01.2019.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. В связи с чем, истец 09.12.2019 обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-3306/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб, в том числе основного долга 50 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 14.08.2019 в сумме 100 000 руб.

13.12.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Великого С.А. 150 000 руб.

21.02.2023 истец вновь обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании процентов по договору займа 50 000 руб. за период с 29.07.2021 по 31.10.2022.

27.02.2023 мировым судьей был выдан судебный приказ, который был впоследствии отменен определением от 27.04.2023.

Полагая, что имеется право на взыскание договорных процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору могли начисляться только до 03.01.2020, поскольку именно в эту дату размер процентов по договору достигнет размера трехкратной величины суммы займа.

Поскольку исковые требования предъявлены за период с 29.07.2021 по 31.10.2022, тогда как в этот период размер процентов за пользование займом не мог определяться условиями договора, то мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их верными.

Между тем, указанные выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

По смыслу названной нормы, законодателем установлены ограничения на размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию в пользу кредитора - займодавца и это ограничение не связано со сроком и периодом начисления процентов, а зависит от окончательно взысканных в пользу кредитора сумм.

В настоящем деле, по спорному кредитному договору истцу ранее были взысканы, как сумма займа 50 000 руб, так и проценты в размере 100 000 руб, что соответствует двукратной сумме кредита.

Положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют начислять проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Поскольку истцом заявлен период начисления процентов с 29.07.2021 по 31.10.2022 со ссылкой на частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, то судам следовало проверить, в какой части произведено исполнение, соответствует ли период начисления процентов исполнению, проверить расчет истца, обратив внимание, что ранее истцу были присуждены проценты только в размере двухкратной сумме займа.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм права не устранил, в связи с чем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, полагает необходимым апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья