Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-178/2024-(8Г-25136/2023)[88-12/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-955/2022 по иску Голдина Николая Петровича к Закорюкину Сергею Сергеевичу, Напольских Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Закорюкина С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - Мигуновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голдин Н.П. обратился в суд с иском к Закорюкину С.С, Напольских Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 272 342, 56 руб, компенсации морального в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 862 руб, почтовых расходов в размере 250, 06 руб.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2021 года по вине Напольских Д.С, управлявшего принадлежащим Закорюкину С.С. транспортным средством ГАЗ произошло столкновение с автомобилем Тойота под его управлением, вследствие чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль Луидор под управлением Шульги И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его транспортное средство получило механические повреждения. ПАО "АСКО-Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском. Так же в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем просит возместить компенсацию морального вреда.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года исковые требования Голдина Н.П. удовлетворены частично, с Напольских Д.С. в пользу Голдина Н.П. взыскан ущерб, в размере 1 272 342, 56 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 862 руб, почтовые расходы в сумме 250, 06 руб. В удовлетворении исковых требований к Закорюкину С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Напольских Д.С. и третьего лица Шульги И.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 15 августа 2023 года к участию по делу привлечено ООО "АвтоПартнер".

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Напольских Д.С, ООО "АвтоПартнер", Закорюкина С.С. сумму ущерба 1 272 342, 56 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года отменено, принято по делу новое. Исковые требования Голдина Н.П. удовлетворены частично. С ООО "АвтоПартнер" в пользу Голдина Н.П. в возмещение убытков взыскано 1 272 342, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 862 руб, почтовые расходы в сумме 250, 06 руб. В удовлетворении иска Голдина Н.П. к Закорюкину С.С, Напольских Д.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АвтоПартнер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Челябинской области и Голдина Н.П. поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Голдин Н.П, Никольких Д.С... Закорюкин С.С, Шульга И.П, финансовый управляющий Насыров А.М, представитель ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Напольских Д.С, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голдина Н.П. и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шульги И.П.

В результате ДТП автомобиль Голдина Н.П. получил повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Напольских Д.С. положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Напольских Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Голдина Н.П. не установлено.

Собственником автомобиля ГАЗ 330202 является Закорюкин С.С, гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Собственником автомобиля Тойота является Голдин Н.П, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

01 сентября 2021 года между истцом и ПАО "АСКО-Страхование" заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО: страховое возмещение будет выплачено денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 сентября 2021 года страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб.

Истцом представлены документы о фактических затратах по ремонту автомобиля, которые составили 1 642 472, 56 руб.

Из заключения эксперта N 342Д от 23 июня 2021 года следует, что у Голдина Н.П. на момент его обращения за медицинской помощью была сочетанная травма мягких покровов конечностей (ушибленные раны на левой голени и на правом предплечье). Эта травма возникла от воздействия тупого твердого предмета, клинически была расценена как поверхностная, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Закорюкин С.С. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "АвтоПартнер".

Напольских Д.С. в должности водителя-экспедитора, водителя грузового транспорта был принят на работу в ООО "АвтоПартнер" на основании приказа от 14 сентября 2021 года и уволен приказом от 17 сентября 2021 года по инициативе работника. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 14 апреля 2022 года, налоговым агентом Напольских Д.С. в сентябре являлся ООО "АвтоПартнер".

В материалах дела ответчиком Закорюкиным С.С. представлен договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года, заключенный между Закорюкиным С.С. и Напольских Д.С, предмет договора - транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", срок договора - 31 августа 2021 года со дня его подписания. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2021 года, договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года расторгнут по соглашению сторон, по результатам ДТП от 18 мая 2021 года поврежденное транспортное средство ГАЗ отремонтировано за счет собственных денежных средств виновника ДТП - Напольских Д.С. и возвращено Закорюкину С.С. в исправном техническом состоянии.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1068, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что Напольских Д.С. на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ в качестве водителя по заданию ООО "АвтоПартнер" и под его контролем, в связи с чем Напольских Д.С. и Закорюкин С.С. являются ненадлежащими ответчиками, а с ООО "АвтоПартнер" как с лица, по заданию и под контролем которого действовал Напольских Д.С, подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 272 342, 56 руб, то есть разница между фактически понесенными затратами на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным по соглашению страховым возмещением, а также компенсация морального вреда.

Давая правовую оценку представленным Закорюкиным С.С. договору аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года, акту приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что подлинники указанных документов представлены не были и данные документы противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых содержится договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года, заключенный между ООО "АвтоПартнер" в лице генерального директора Закорюкина С.С. и Напольских Д.С. Указанный документ в подлиннике поступил в ответ на запрос суда в составе административного дела по факту ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года. Кроме того, в данном административном деле содержится характеристика на имя Напольских Д.С, составленная ООО "АвтоПартнер" за подписью директора Закорюкина С.С, согласно которой Напольских Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, требователен к себе и к окружающим, пользуется уважением в коллективе организации, бережно относится к автомобилю, следит за его техническим состоянием, внешним и внутренним видом. Автомобиль является единственным источником дохода Напольских Д.С, поскольку иного заработка он не имеет, что свидетельствует о том, что Напольских Д.С. в день ДТП действовал по заданию ООО "АвтоПартнер".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень причинения вреда, требования разумности и справедливости, взыскав с ООО "Автопартнер" в пользу истца 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на почтовые услуги 250, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 862 руб, несение расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворения требований пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО "АвтоПартнер" в пользу истца Голдина Н.П.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года, водитель Напольских Д.С. являлся владельцем транспортного средства ГА3330202 г/н "данные изъяты", поскольку управлял им на законных основаниях: по договору аренды, срок действия которого на момент причинения вреда имуществу Голдина Н.П, не истек, а также на основании полиса OCAГО; материалы дела не содержат доказательств, прямо указывающих на факт выполнения 01 мая 2021 года Напольских Д.С. действий по заданию ООО "Автопартнер", надлежащим ответчиком по настоящему делу является Напольских Д.С, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновник ДТП Напольских Д.С. на момент совершения ДТП управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в качестве водителя, по заданию ООО "АвтоПартнер" и под его контролем. Ответчиком ООО "АвтоПартнер" не представлено доказательств, что Напольских Д.С, управляя автомобилем ГАЗ 18 мая 2021 года, не осуществлял трудовую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Напольских Д.С. использовал автомобиль в своих личных целях.

При таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению убытков и морального вреда на работодателя ООО "АвтоПартнер" как законного владельца транспортного средства.

Ссылки на то, что оригиналы документов были представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем именно им должно быть дано предпочтение пред другими доказательствами по делу, а документы, представленные в деле об административном правонарушении не должны быть приняты во внимание, не влекут отмену по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АвтоПартнер", а уже многим позже истцом уточнены требования, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Установив, что собственником транспортного средства ГАЗ на момент совершения ДТП являлся ООО "АвтоПартнер", суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АвтоПартнер".

Обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенной копии расписки о получении Закорюкиным С.С. арендного платежа по договору аренды б/н от 01 мая 2021 года заключенного между Закорюкиным С.С. и Напольских Д.С, отклоняется. Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено определение, то приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи