Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1796/2024[88-4000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4801/2023 по иску Игнатьева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игнатьева Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Рябову В.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.П. обратился в суд с иском к ООО "ПСМ" о взыскании денежных средств в размере 43 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.1996 между частным предпринимателем Игнатьевым С.П. и ИЧП "ПСМ" (ООО "ПСМ") в лице директора "данные изъяты" заключен договор о совместной предпринимательской деятельности, направленной на создание и расширение торговых мест на вновь создаваемом рынке. По условиям договора вклад в совместную деятельность "данные изъяты" предусматривал предоставление арендованной земли площадью 0, 43 га и изготовление торговых навесов из металла, Игнатьева С.П. - в инвестировании проекта по созданию рынка, изготовлению и расширению торговых мест, а также решению организационных вопросов. Финансовые операции происходили за наличный расчет. 23.03.1999 ИЧП "ПСМ" было реорганизовано в ООО "ПСМ". 20.10.2011 произведена замена учредителя ООО "ПСМ" на "данные изъяты". Истец за период с 01.07.1996 по 12.12.2020 в рамках договорных отношений вложил инвестиций в размере 43 100 000 руб. 10.05.2021 "данные изъяты" умер. 27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств. 11.06.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьев С.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПСМ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика ООО "ПСМ" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судами установлено, что 01.07.1996 между частным предпринимателем Игнатьевым С.П. и ИЧП "ПСМ" в лице директора "данные изъяты" заключен договор о совместной предпринимательской деятельности, согласно которому "данные изъяты" сдает в наем землю, закрепленную за ИЧП "ПСМ" площадью 0, 43 га, изготавливает из металла заказчика по себестоимости торговые рыночные навесы, а Игнатьев С.П. обязуется внести финансы в размере: первый взнос 35 000 000 руб. для изготовления 40 торговых мест, второй взнос 35 000 000 руб. вносится в случае потребности расширения торговых мест, третий взнос 35 000 000 руб. вносится исходя из условия предыдущего пункта, для изготовления 40 торговых мест. Организационные вопросы по мини-рынку решает Игнатьев С.П.

Игнатьев С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.1996.

23.03.1999 ИЧП "ПСМ" было реорганизовано в ООО "ПСМ", учредителем является "данные изъяты" 20.10.2011 произведена замена учредителя ООО "ПСМ" на "данные изъяты". 10.05.2021 "данные изъяты" умер.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.П, "данные изъяты". к "данные изъяты". в лице законного представителя "данные изъяты", "данные изъяты". о взыскании долга по договору займа отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 195, 199, 200, 307, 309, 310 421, 431, 422, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности не содержит существенных условий - цели совместной деятельности, срока договора, условий исполнения, размера вкладов, сроков получения доходов от осуществления совместной деятельности, условий ведения общих дел, при этом Игнатьев С.П. на момент заключения договора не обладал статусом предпринимателя, а предоставленные истцом первичные расходные документы за 2006-2007 годы не свидетельствуют об исполнении обязательств Игнатьевым С.П. условий договора, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств Игнатьевым С.П, предусмотренных договором, и заявленных истцом в исковом заявлении в размере 43 100 000 руб. При этом суд дополнительно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом родственных отношений и специфики предпринимательской деятельности в 90-е годы отсутствовал документооборот финансовых отношений и финансовые операции происходили за наличный расчет, об исполнении договора до смерти "данные изъяты", строительстве за время совместной деятельности рынка "Ватутинский", с указанием на формальный подход суда при рассмотрении дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств передачи установленных договором о совместной деятельности взносов Игнатьевым С.П, как и доказательств того, что между истцом и "данные изъяты" велась совместная деятельность, предусмотренная указанным выше договором. Суды отметили, что из представленных в материалы дела стороной истца платежных документов, на которые Игнатьев С.П. ссылается в качестве доказательств ведения совместной деятельности и финансовых вложений, не усматривается внесение денежных средств истцом по договору от 01.07.1996, поскольку ни ссылок на данный договор, ни сведений о каких-либо финансовых или иных вливаний с учетом указанного договора со стороны Игнатьева С.П. не содержат; надлежащие доказательства передачи денежных средств Игнатьевым С.П, предусмотренных договором о совместной деятельности в заявленном истцом размере 43 100 000 руб, не представлены.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, отсутствуют. Заявленные стороной истца ходатайства судом первой инстанции были разрешены, оснований для истребования доказательств (первичных учетных документов по учету кассовых операций за период с 01.07.1996 по 31.12.2020, выписок по банковским счетам за период с 01.07.1996 по 31.12.2020), допроса свидетелей и отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности, с учетом отсутствия в договоре срока его действия, длящегося характера отношений сторон и прекращении отношений по договору только со дня смерти "данные изъяты", в том числе доводы о возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированными положениями пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в договоре условия о сохранении договора в отношениях между остальными товарищами, с учетом даты договора и отсутствия доказательств его исполнения с даты его заключения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи