Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1803/2024[88-3986/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1279/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Казанцеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Тракторозаводского района города Челябинска по заявлению ООО "Константа" вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцева И.Н. задолженности по договору займа.

26 мая 2023 г. ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Константа" на его правопреемника, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судебный приказ взыскателю не возвращался и утерян по вине службы судебных приставов. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производство окончено 11 января 2019 г, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, а также отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлен факт утраты исполнительного документа судебными приставами-исполнителями и заявителем не предпринято соответствующих мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья