Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1804/2024[88-3989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" к Балабаю Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Балабая Валентина Валентиновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Балабая В.В. и его представителя Москвина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКО Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Балабаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Балабая В.В. в пользу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июля 2012 г. в размере 80 912 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг - 65 719 руб. 02 коп, просроченные проценты - 15 193 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 2 627 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Балабай В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку "Банк ВТБ 24" (ЗАО) узнал о нарушении своего права в 2012 г. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции, что было принято в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и проигнорировано судом апелляционной инстанции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения представленных заявителем доказательств.

В письменных возражениях ООО "ПКО Управляющая компания Траст" просит отказать в удовлетворении требований ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2022 г. между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и Балабай В.В. заключен кредитный договор и выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 79 000 руб, под 19% годовых, на срок 30 лет.

16 декабря 2020 г. право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требований).

Судебный приказ от 1 июля 2022 г, выданный по заявлению истца от 22 июня 2022 г, отменен определением мирового судьи от 24 октября 2022 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 г. составляет 80 912 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и, соответственно, безосновательном не удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При этом, предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о рассмотрении дела и его отсутствие в судебном заседании, не может свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании 27 февраля 2023 г. ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 122), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв на исковое заявление, в котором бы указал о пропуске срока исковой давности, не представил.

Кроме того, ссылки на определение суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не влекут отмену судебных актов, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, а в связи с неполучением ответчиком копии решения суда.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабая Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи