Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1819/2024[88-3999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1975/2022 по иску Черкасовой Светланы Николаевны к Барояну Роберту Меружевичу о признании права собственности на долю в общем имуществе, разделе имущества, по кассационной жалобе Черкасовой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черкасова С.Н. обратилась в суд с иском к Барояну Р.М. о признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что с 2017 года стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и фактически состояли в семейных отношениях, без регистрации брака. В данный период стороны достигли договоренности о приобретении в общую долевую собственность недостроенного дачного участка. По соглашению с ответчиком предполагалось, что стоимость земельного участка под садоводческие цели будет оплачена личными сбережениями Черкасовой С.Н. без финансового участия Барояна Р.М, но с условием дальнейшего трудового участия ответчика в строительстве на дачном участке, после чего был приобретен земельный участок с недостроенными постройками на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021, заключенного между "данные изъяты". (продавец), с одной стороны, и Черкасовой С.Н, Барояном Р.М. (покупатели), с другой стороны, за 100 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН Черкасовой С.Н. и Барояну Р.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке. В июне 2021 года ответчик указал на необходимость приобретения гаража. В кооперативе "Северный" ему были предложены два смежных гаражных бокса, после чего ответчик в отсутствие у него денежных средств обратился к Черкасовой С.Н. с просьбой о покупке данных гаражей, для чего просил использовать 100 000 руб. из общего бюджета, а остальные 200 000 руб. взять кредит в банке. Черкасова С.Н. по кредитным картам ПАО "Сбербанк" получила 200 000 руб, 100 000 руб, которые передала ответчику наличными с целью покупки гаражей. 16.09.2021 между лодочно-гаражным кооперативом "Северный" и Барояном Р.М. были заключены договоры на аренду гаражей N "данные изъяты". Черкасовой С.Н. производилась оплата членских взносов и сборов.

После приобретения гаражей отношения сторон начали ухудшаться. С конца июня 2022 года были прекращены совместное проживание, ведение общего хозяйства и бюджета. С момента приобретения спорного земельного участка ответчик никакого трудового участия в его обустройстве и строительстве не принимал, все необходимые для садового участка мероприятия по выращиванию овощей производила Черкасова С.Н. единолично, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и выделить его в единоличную собственность истца с выплатой Бароян Р.М. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации его доли. Поскольку спорные гаражи приобретались за счет совместных сбережений и за счет заемных денежных обязательств, оформленных на Черкасову С.Н, считает, что необходимо признать за истцом право собственности на 1/2 долю в общем имуществе сторон и произвести его раздел путем установления и одномоментного прекращения права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорные гаражи, оставив их в собственности ответчика с выплатой в пользу Черкасовой С.Н. компенсации в размере 150 000 руб. Долг по кредитной карте на приобретение спорного гаража полностью погашен Черкасовой С.Н, по договору с ПАО "Сбербанк" N "данные изъяты" задолженность составляет 96 455, 28 руб, просит взыскать с Барояна Р.М. половину суммы погашения займа.

Решением Сургутского районного суда от 14.11.2022 исковые требования Черкасовой С.Н. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Барояна Р.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Выделен земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты", КН "данные изъяты", в единоличную собственность Черкасовой С.Н. Взысканы с Черкасовой С.Н. в пользу Барояна Р.М. в счет компенсации равенства долей денежные средства в размере 50 000 руб. Признано за Черкасовой С.Н. и Барояном Р.М. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражи N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности Черкасовой С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражи N "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", путем оставления их в единоличной собственности Барояна Р.М. Взысканы с Барояна Р.М. в пользу Черкасовой С.Н. в счет компенсации равенства долей денежные средства в размере 150 000 руб. Взысканы в пользу Черкасовой С.Н. с Барояна Р.М. 48 277, 64 руб. в счет погашения обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2018, издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 682, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой С.Н. к Барояну Р.М. о признании права собственности на долю в общем имуществе, разделе имущества отказано.

В кассационной жалобе заявитель Черкасова С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Черкасовой С.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021, заключенного между "данные изъяты". и Черкасовой С.Н, Барояном Р.М, продавец продал, а покупатели купили земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", в общедолевую собственность, по ? доли. Стороны оценили указанный объект в 100 000 руб. Данная сумма оплачена покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи из собственных денежных средств.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли) Черкасовой С.Н. и Бароян Р.М. на указанный земельный участок с КН "данные изъяты" произведена 05.05.2021.

14.06.2016 между "данные изъяты". и "данные изъяты". заключены договоры на строительство и эксплуатацию гаража в кооперативе "Северный", гараж N "данные изъяты"

16.06.2021 между "данные изъяты". и Барояном Р.М. заключены договоры аренды гаража в кооперативе "Северный", гараж N "данные изъяты"

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 488 от 19.06.2021 от Барояна Р.М. в счет погашения долга за гараж N "данные изъяты" ЛГК "Северный" принята сумма в размере 27 242 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 622 от 16.09.2021 от Барояна Р.М. за переоформление документов принята сумма в размере 1 800 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 от Барояна Р.М. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года за 2 гаража принята сумма в размере 11 615 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2017 года с ответчиком вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака. Истец с ответчиком достигли договоренности о приобретении в общую долевую собственность недостроенного дачного участка и по соглашению с ответчиком предполагалось, что стоимость земельного участка под садоводческие цели будет оплачена личными сбережениями Черкасовой С.Н. без финансового участия Бароян Р.М, но с условием дальнейшего трудового участия ответчика в строительстве на дачном участке.

Черкасова С.Н, считая себя участником долевой собственности, ссылается на то, что в счет своей доли в спорных гаражах ответчику истцом передавались денежные средства для их приобретения в размере 300 000 руб. из которых 100 000 руб. Черкасова С.Н. получила по кредитной карте АО "Тинькофф Банк", 100 000 руб. по кредитной карте ПАО "Сбербанк" и 100 000 руб. использовались из совместных сбережений сторон. Текущая задолженность по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 01.10.2018, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк", по состоянию на 11.08.2022 составляет 96 455, 28 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Черкасова С.Н. и Бароян Р.М. с 2017 года проживали совместно, имели общий бюджет без регистрации брака, вели общее хозяйство, по соглашению между сторонами приобрели в общую долевую собственность земельный участок, а также гаражи, за счет общих совместных сбережений и заемных денежных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черкасовой С.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Бароян Р.М. на изъятие из его собственности ? доли земельного участка, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 19.04.2021 и выплату ему компенсации в счет ее стоимости, не согласен, доля, принадлежащая Барояну Р.М, не является незначительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия у Барояна Р.М. собственности. Разрешая требования в части признания права общей долевой собственности на гаражи, судебная коллегия указала, что факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличие устной договоренности между сторонами о приобретении спорного имущества - гаражей - в совместную собственность (не признаваемую при рассмотрении дела со стороны ответчика) не свидетельствует о том, что на момент приобретения данного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности; факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины суммы задолженности по договору с ПАО "Сбербанк" N "данные изъяты" в размере 48 277, 64 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что оформление истцом кредитного договора не указывает на передачу денежных средств ответчику и приобретение за их счет спорного имущества (гаражей).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка не учтены факт приобретения указанного участка за счет личных средств истца и оформление участка в долевую собственность сторон вследствие договоренности о личном трудовом участии Барояна Р.М. в строительстве на земельном участке, равно как отсутствие у ответчика достаточных финансовых средств (с учетом ежемесячных кредитных обязательств, алиментных обязательств) и наличие у истца финансовых накоплений на приобретение гаражных боксов, получение истцом заемных средств в кредитной организации по просьбе ответчика направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 -252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Не установив наличие между сторонами соглашения о приобретении гаражей в общую долевую собственность, равно как не установив установленные законом основания для признания доли Барояна Р.М. в земельном участке незначительной и наличие оснований для прекращения права собственности на ? доли в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договоренности о приобретении гаражей на заемные средства, предоставленных истцом, о финансовом участии ответчика в приобретении спорного имущества и получении собственником гаражей "данные изъяты" средств с банковских карт истца и наличными (что могло быть установлено путем опроса свидетеля) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия соглашения сторон о приобретении спорных гаражей в общую долевую собственность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате отказа в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции на 21.11.2023, телефонограммой 13.11.2023 (л.д.172), об участии в судебном заседании 21.11.2023 путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на осведомленность ответчика о содержании оспариваемого решения в феврале 2023 года и подачу апелляционной жалобы только 19.05.2023, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции на стадии обжалования решения суда. Из материалов дела следует, что определение Сургутского районного суда от 14.06.2023 было обжаловано истцом в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2023, вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи