Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1823/2024[88-4002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3620/2023 по иску Норильского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" о возмещении ущерба, по кассационному представлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, кассационной жалобе Администрации города Дудинки на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Богданова Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя третьего лица Администрации г. Дудинки (по доверенности) Евдокимова М.Н, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дудинского районного суда Красноярского края, прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчиков АО "Урасибгидрострой" (по доверенностям) Альшевского М.Ю, Слепухину Т.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Урасибгидрострой" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 15.06.2021 по 15.09.2021 АО "Уралсибгидрострой" на участке акватории реки Малая Хета ("данные изъяты") гидромеханизированным способом с использованием земснаряда извлекало песок со дна реки на площади 60 246, 65 кв.м. Объем извлеченного песка составил 182 020 куб.м. Песок складировался на земельном участке правого берега реки Малая Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в границах кадастрового квартала "данные изъяты" с использованием тяжелой самоходной техники при формировании штабеля (склада) песка. В результате хозяйственной деятельности общества плодородный слой почвы на участке площадью более 42 000 кв.м перекрыт песком и поврежден. Земельный участок, в границах которого производилась деятельность, повлекшая порчу почв, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен ООО "Восток Ойл" для размещения временного объекта "Площадка для размещения строительной техники и грузов НСП-3" на основании распоряжения Администрации города Дудинки от 25.05.2021 N 428. Вместе с тем, земельный участок ООО "Восток Ойл" не использовался, право пользования иным субъектам не передавалось. Согласно сведениям Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.09.2021 N 77-012206 лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу недр в границах река Малая Хета хозяйствующим субъектам не выдавались. По информации Енисейского бассейнового водного управления от 29.09.2021 N 03-4853 каким-либо хозяйствующим субъектам право пользования поверхностными водными объектами реки Малая Хета не предоставлялось.

Таким образом, хозяйственная деятельность АО "Уралсибгидрострой" по извлечению из русла реки Малая Хета песка и его складированию на земельном участке осуществлялись в отсутствие специальных разрешений государственных органов. В соответствии с расчетом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.11.2021 размер вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи строительного песка из русла реки Малая Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, составил 75 068 340 руб. Согласно расчету Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 03.12.2021 размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия песком плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения, составил 30 424 320 руб. Совокупный размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 105 492 660 руб. Ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), прокурор просил суд взыскать с АО "Уралсибгидрострой" в доход муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район денежные средства в размере 105 492 660 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении Западно-Сибирская транспортная прокурора, в кассационной жалобе Администрация города Дудинки просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные представление (жалобу) АО "Уралсибгидрострой" (ответчик), ООО "Восток Ойл" (третье лицо) просят судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления (жалобы) и возражений на кассационные представление (жалобу), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судами установлено, что дополнительными видами деятельности АО "Уралсибгидрострой" являются, в том числе, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

К основным видам деятельности АО "Уралсибгидрострой" относятся добыча гравия, песка, глины и прочих полезных ископаемых, разработка гравийных и песчаных карьеров, производство гидромеханизированных, гидротехнических, дноуглубительных, брегоукрепительных, научно- исследовательских, проектных электромонтажных геологоразведочных работ, а также геофизических, геохимические работы в области изучения недр.

Общество осуществляет данные виды деятельности преимущественно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

21.09.2021 Норильским транспортным прокурором принято решение N 26 о проведении проверки в отношении АО "Уралсибгидрострой" с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Предметом проверки являлось исполнение требований законодательства, регламентирующего деятельность внутреннего водного транспорта, и законодательства о недропользовании. Срок проведения проверки с 21.09.2021 по 20.10.2021.

В этот же день, 21.09.2021 заместителем Норильского транспортного прокурора совместно с Норильским транспортным прокурором, линейным матером и мастером участка АО "Уралсибгидрострой" проведен осмотр участка тундровой местности, береговой полосы реки Малая Хета, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра на удалении около 700 м от уреза воды расположен вахтенный поселок, состоящий из жилых балков, на территории которого находится техника на колесном и гусеничном ходу. На удалении около 400 м в сторону реки Малая Хета находится насыпь песка ("штабель"). На расстоянии около 300 м от данной насыпи вблизи уреза воды расположен земснаряд, а также уложены трубы. К акту приложена соответствующая фототаблица, результаты тахеометрической съемки, по результатам которой установлено, что объем склада песка составил 182 030 куб.м, площадь склада (по основанию) - 42 256 кв.м.

Складирование извлеченного со дна реки Малая Хета песка осуществлялось в пределах земельного участка площадью 448 211 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", разрешение на использование которого для размещения временного объекта "Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3" Администрацией города Дудинки выдано ООО "Восток Ойл" на срок 5 лет (распоряжение Администрации города Дудинки от 25.05.2021 N 428 "О выдаче разрешения на размещение объекта в границах кадастрового квартала 84:02:0030201 ООО "Восток Ойл").

При проведении осмотра в этот же день отобраны объяснения у работников АО "Уралсибгидрострой" линейного мастера "данные изъяты", мастера участка "данные изъяты", машиниста землесосного несамоходного снаряда "данные изъяты".

По требованию прокурора о предоставлении информации и документов относительно проводимых на реке Малая Хета работ АО "Уралсибгидрострой" 23.09.2021 сообщило, что выполнялись подготовительные (пуско-наладочные) работы, а также представило проект дноуглубительных работ "Дноуглубление в "данные изъяты"". Раздел 1. Общая пояснительная записка.

На повторный запрос прокурора ответчик 24.09.2021 сообщил, что на объекте выполнялись дноуглубительные работы, которые являются частью подготовительных пуско-наладочных работ для возможного выполнения в будущем разработки месторождения, в том числе процесс запуска земснаряда, возведение пульпопроводов, обустройство площадки для складирования вынутого грунта на берег. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие лицензии на проведение дноуглубительных работ, земельный участок, на котором расположены оборудование и материалы, используется в соответствии с распоряжением Администрации города Дудинки от 25.05.2021 N 428. Также дополнительно ответчик представил прокурору документы, в том числе проект дноуглубительных работ "Дноуглубление в "данные изъяты"". Раздел 2. Мероприятия по охране окружающей среды, Раздел 3. Техника безопасности при ведении работ.

По результатам проведенной проверки 13.10.2021 Норильским транспортным прокурором издано постановление о направлении материалов проверки в отношении неустановленных лиц в СО Таймырского ЛО МВД России для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства. Согласно данному постановлению АО "Уралсибгидрострой" фактически производилась добыча речного песка в русле реки Малая Хета в отсутствие лицензии на право пользования недрами и в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых. Ущерб государству от незаконной добычи недр составляет 129 692 734, 40 руб. Прокурором усмотрены в действиях неустановленных лиц признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения Таймырского ЛО МВД России от 14.10.2021 а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям участников процесса, данным ими в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передано в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Норильский транспортный прокурор ссылался на то, что АО "Уралсибгидрострой" осуществляло недропользование в отсутствие необходимой лицензии, размещало добытый из русла реки песок на земельном участке, не предназначенном для этого, тем самым причинив ущерб недрам и почвам.

В подтверждение размера ущерба прокурор представил расчет Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в соответствии с которым размер вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи строительного песка из русла реки Малая Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, составляет 75 068 340 руб, а также расчет Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, согласно которому размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия песком плодородного слоя, составляет 30 424 320 руб.

Отсутствие у АО "Уралсибгидрострой" лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Красноярского края, а также права пользования поверхностным водным объектом - река Малая Хета подтверждается ответами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.09.2021 и Енисейского бассейнового водного управления от 29.09.2021 и признавалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, АО "Уралсибгидрострой" возражало относительно исковых требований, отрицало осуществление недропользования, ссылалось на проведение дноуглубительных работ, которые не требуют получения специальных разрешений и лицензий. Представители ответчика полагали, что наличие в водном объекте полезных ископаемых само по себе не исключает возможность проведения дноуглубительных работ, равно как и отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование не свидетельствует об осуществлении деятельности по извлечению недр. Считали, что факт причинения вреда почвам в результате складирования песка прокурором не доказан.

Из представленных ответчиком протоколов оперативного совещания АО "Уралсибгидрострой" от 01.03.2021, 04.06.2021 следует, что АО "Уралсибгидрострой" планировало участвовать в освоении ООО "Восток Ойл" Таймырской группы месторождений в границах Красноярского края.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в марте 2021 года АО "Уралсибгидрострой" вело переписку с различными организациями относительно доставки в район реки Малая Хета земснарядов, оборудования, техники, ТМЦ и дизельного топлива, отстоя флота в межнавигационный период 2021-2022 годы.

АО "Компания МТА" в ответе от 15.03.2021. N 192 выразило готовность оказать ответчику услуги по доставке груза и земснарядов по указанному маршруту и межнавигационному отстою, указав, что для безопасного отстоя в межнавигационный период, вмораживания и безопасного весеннего вымораживания и обкалывания льда вокруг составов и прибрежной зоны всех баржебуксирных составов и земснарядов, завоза топлива необходимо обеспечить участок протяженностью 1 000 м с глубинами не менее 3, 6 м и шириной не менее 100 м.

По заказу АО "Уралсибгидрострой" АО "Компания МТА" разработало проектную документацию "Организация зимнего отстоя флота в районе р. Малая Хета", согласно которой предусматривается организация зимнего отстоя флота, находящегося в русле реки Малая Хета путем проведения дноуглубительных работ гидромеханизированным способом с перемещением грунта на площадку складирования, целевым назначением работ является организация зимнего отстоя флота.

12.04.2021 между АО "Уралсибгидрострой" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен договор N 15-4/2021 на выполнение проектных работ по объекту "Дноуглубление в "данные изъяты"" в срок апрель-май 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлена разработанная ООО "Ремстройкомплект" проектная документация на дноуглубительные работы по объекту "Дноуглубление "данные изъяты"" (дата 05.21). Проектом предусматривается дноуглубление объекта, находящегося в русле реки Малая Хета, путем проведения дноуглубительных работ гидромеханизированным способом с перемещением грунта на место планируемой площадки складирования грунта. Целевым назначением работ является организация пункта разгрузки и временного складирования оборудования, необходимого для развития инфраструктуры группы нефтяных месторождений, расположенных в районе проектируемых работ. Проектный расчетный объем дноуглубительных работ - 339 000 куб.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного недрам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказан факт пользования АО "Уралсибгидростой" недрами (добычи полезных ископаемых), признав доказанными доводы ответчика о проведении дноуглубительных работ. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования о возмещении вреда, причиненного нарушением плодородного слоя на земельном участке, отметив, что распоряжение Администрации города Дудинки от 25.05.2021 N 428 о предоставлении его в пользование ООО "Восток Ойл" предусматривает иной способ устранения недостатков в случае порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы в виде восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о подтверждении материалами дела факта противоправных действий ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними, об ошибочности выводов судов о том, что в предмет доказывания не входит вопрос законности пользования ответчиком водным объектом при осуществлении дноуглубительных работ, равно как соответствия проведенных работ требованиям Водного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, с указанием на осуществление деятельности АО "Уралсибгидрострой" по извлечению полезных ископаемых, добыче песка в отсутствие предусмотренной законом лицензии и без оформления в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации права на пользование водным объектом, обязательного при проведении дноуглобительных работ, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды исходили из непредставления прокурором доказательств факта причинения вреда недрам и почвам в результате деятельности ответчика, в том числе недоказанности позиции прокурора о выполнении АО "Уралсибгидрострой" работ по извлечению полезных ископаемых, признав заслуживающими внимания доводы ответчика о проведении дноуглобительных работ.

Руководствуясь статьями 1.2, 6, 11 Закона о недрах, статьями 11, 52.1 Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что фактически дноуглубительные работы представляют собой работы по углублению и расширению водоемов и водотоков путем выемки грунта из русла водного объекта; недропользование и дноуглубительные работы, хоть и связаны с извлечением грунта, в котором могут содержаться полезные ископаемые, в настоящем случае песок, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым, имеют разные цели и разное правовое регулирование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по уголовному делу лингвистической и экологической экспертиз, показания свидетелей и специалиста, допрошенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что АО "Уралсибгидрострой" доказало факт проведения в период с июня по сентябрь 2021 года на реке Малая Хета дноуглубительных работ. Судом апелляционной инстанции отмечено, что АО "Уралсибгидрострой" последовательно занимало позицию об осуществлении на реке Малая Хета именно дноуглубительных работ, представляя как в рамках прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства, не оспоренные стороной истца, в то время как представленные прокурором доказательства не образуют достаточной совокупности для вывода об осуществлении ответчиком незаконного недропользования и с достоверностью не свидетельствуют о том, что целью извлечения ответчиком грунта со дна реки Малая Хета являлась именно добыча песка.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований о взыскании вреда, причиненного именно недрам в результате выполнения работ по извлечению полезных ископаемых, а не водному объекту, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование в период проведения дноуглубительных работ само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности по недропользованию, что однако не исключает возложение на ответчика предусмотренной законом ответственности за несоблюдение порядка пользования водным объектом, в том числе по возмещению возможного ущерба при доказанности его причинения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из искового заявления, позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и подтвержденной в суде апелляционной инстанции заместителем Норильского транспортного прокурора "данные изъяты", основанием для обращения в суд с иском послужила убежденность в осуществлении АО "Уралсибгидрострой" деятельности по незаконному недропользованию в отсутствие лицензии, и как следствие, причинение вреда недрам. Между тем, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что АО "Уралсибгидрострой" осуществляло в водном объекте в указанный период дноуглубительные работы, которые не относятся к недропользованию и не предполагают получение лицензии, то есть совершение ответчиком противоправных действий по недропользованию не доказано, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Проверяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда почве, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что складирование изъятого со дна реки Малая Хета песка осуществлялось в пределах земельного участка площадью 448 211 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, в границах "данные изъяты", разрешение на использование которого для размещения временного объекта "Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3" распоряжением Администрации города Дудинки от 25.05.2021 N 428 предоставлено ООО "Восток Ойл"; данным разрешением на ООО "Восток Ойл" возложена обязанность в случае порчи либо уничтожения плодородного слоя почвы выполнить требования, предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации; при проведении судебной экологической экспертизы по уголовному делу эксперты не смогли установить, причинен ли в результате земляных работ вред почве и водному объекту, растительности, произошло ли загрязнение почвенного покрова, водных объектов в количествах, превышающих предельно-допустимые концентрации вредных веществ, в связи с недостаточностью данных об исходном состоянии почвенного покрова, растительности и водного объекта, об экологическом состоянии объектов окружающей среды на месте происшествия и прилегающей территории на период до расследуемого события.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок хоть и относится к землям сельскохозяйственного назначения, но почвы бедны питательными веществами и малопродуктивны, земельный участок предоставлен в пользование ООО "Восток Ойл" для осуществления деятельности, связанной с негативными воздействиями на почву, ООО "Восток Ойл" проведено геологическое изучение (поиск и оценка) и разведка песка на участке недр "Проявление "Карьер НСП-3" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края", которое предполагает проведение мероприятий по охране окружающей среды, в том числе рекультивации земель, ООО "Восток Ойл" не имеет претензий к АО "Уралсибгидрострой" относительно пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что сам по себе факт расположения ответчиком на земельном участке для размещения временного объекта "Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3" штабеля песка не является достаточным доказательством причинения почвам вреда и основанием для возложения на АО "Уралсибгидрострой" ответственности по его возмещению.

Доводы кассационных представления (жалобы) о нарушении правил оценки доказательств, необоснованном отклонении обстоятельств, опровергающих позицию ответчика о возможности использования добытого песка органами местного самоуправления (в том числе не направление ответчиком вопреки требованиям пункта 6 Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 15.04.2020 N 220, в орган местного самоуправления заявления о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд), равно как опровергающих доводы ответчика о проведении дноуглобительных работ на участке р. Малая Хета (прокурор указывает на невозможность плавания судов по р. Малая Хета, кроме маломерного флота, нахождение планируемых к завозу водным транспортном материальных ценностей на месте добычи песка, существенные противоречия в представленных ответчиком в материалы дела проектной документации на производство дноуглубительных работ, отсутствие технического отчета о результатах поисково-разведочных работ) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационного представления о противоправных действиях ответчика по незаконному извлечению песка и причинении ущерба недрам в размере 75 068 340 руб, с указанием на то, что незаконное изъятие компонентов природной среды образует самостоятельный состав действий, в отношении которых презюмируется причинение вреда окружающей среде, представленные суду доказательства подтверждают как факт добычи песка обществом, так и отнесение извлеченного из русла реки песка к общераспространенным полезным ископаемым, равно как факт нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для складирования добытого песка (соответственно, причинение вреда почвам), не могут быть приняты во внимание, фактически выражают несогласие с отклонением судами представленных прокурором доказательств как противоправности деятельности ответчика по недропользованию, так как и наличии оснований для компенсации вреда недрам (почвам) в результате такой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств предоставления земельного участка ООО "Восток Ойл" для размещения временного объекта "Площадка для размещений строительной техники и грузов НСП-3" с последующей рекультивацией участка, позиции третьего лица ООО "Восток Ойл" относительно иска (в том числе о разработке проекта рекультивации участка), не могут быть основанием для отмены судебных актов и доводы кассационных представления (жалобы) о том, что заключение экспертов о невозможности определения вреда почвам не исключает взыскание вреда по расчету Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в соответствии с установленной методикой.

Доводы кассационного представления о процессуальных нарушениях в результате не допуска к рассмотрению дела Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, немотивированного отклонения ходатайства прокурора об увеличении размера исковых требований, не могут быть признаны нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2023, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки измененного искового заявления; данное ходатайство было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для увеличения исковых требований отказано, с указанием на затягивание судебного процесса (т. 4, л.д. 177-182).

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда учла, что дело в производстве суда находилось четыре месяца, иск инициирован Норильским транспортным прокурором, его обращению в суд предшествовало проведение прокурорской проверки, отклонив доводы апелляционного представления прокурора о нарушении процессуальных прав стороны истца, в том числе в части предъявления измененного иска, представления доказательств, ознакомления с представленными в дело доказательствами и допросом свидетеля. Также судом апелляционной инстанции отмечено право прокурора обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы прокурора о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания и предусмотренной частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности Администрации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Иные доводы кассационных представления (жалобы) выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационное представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, кассационную жалобу Администрации города Дудинки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи