Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1885/2024[88-4134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Интерстрой", Троицковой Елене Сергеевне, Троицкову Кириллу Александровичу, Болтину Георгию Александровичу, Арояну Рубеку Гарегиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Интерстрой" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Интерстрой" (далее - ООО ПСК "Интерстрой"), Троицковой Е.С, Троицкову К.А, Болтину Г.А, Арояну Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров от 21 мая 2021 года в размере 1 824 808, 28 руб, договорной неустойки - 836 562, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года между ООО "Теплосеть" и ООО "СтройПроект" заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого ООО "Теплосеть" обязалось передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО "СтройПроект" - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. С учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов, не может превышать 2 000 000 руб. Просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечет для покупателя ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара покупателю на сумму 1 824 808, 28 руб, покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. В целях обеспечения обязательств ООО "СтройПроект" по договору поставки от 21 мая 2021 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СтройПроект" обязательств по договору поставки в полном объеме.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройПроект", ООО ПСК "Интерстрой", Троицкова К.А, Болтина Г.А, Троицковой Е.С, Арояна Р.Г. в пользу ООО "Теплосеть" взысканы солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 824 808, 28 руб, неустойка - 2090, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 334 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Интерстрой" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает не необоснованное применение судами письма Минфина РФ от 13 июня 2012 года N 03-07-09/61, которое дает разъяснения относительно заполнения счета-фактуры. Между тем, документом, подтверждающим поставку товаров, является товарная накладная, в связи с чем судам надлежало руководствоваться другим письмом Минфина РФ от 4 мая 2016 года N 03-07-09/25719, в соответствии с которым в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" товарной накладной указываются наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения. Однако судами не выяснено, имеется ли обособленное подразделение ООО "СтройПроект" на территории Челябинской области. Обращает внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18 января 2022 года поставка товаров по договору от 21 мая 2021 года должна была осуществляться исключительно на площадки, расположенные в г. Челябинске и г. Копейске. В товарных накладных следовало указать адрес поставки товара, а не адрес грузополучателя. Кроме того, указывает, что суды не исследовали вопрос о сопоставлении товаров, указанных в товарных накладных, с товарами, необходимыми для выполнения работ по контракту от 20 марта 2020 года N 007ЭА (предусмотрен дополнительным соглашением от 18 января 2022 года).

В суде кассационной инстанции Ароян Р.Г. и представитель ООО ПСК "Интерстрой" Петров И.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 мая 2021 года между ООО "Теплосеть" (поставщик) и ООО "СтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов, не может превышать 300 000 руб.

Просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

21 мая 2021 года между ООО "Теплосеть" (кредитор) и Троицковым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "СтройПроект" по договору поставки от 21 мая 2021 года в полном объеме.

2 июля 2021 года между ООО "Теплосеть" (кредитор) и Болтиным Г.А. (поручитель) и между ООО "Теплосеть" (кредитор) и Троицковой Е.С. (поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СтройПроект" по договору поставки от 21 мая 2021 года в полном объеме. Предусмотрено, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб.; покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Соглашением от 1 декабря 2021 года к указанным выше договорам поставки и поручительства п. 4.1 договора поставки и п. 1.2 договоров поручительства изменены. Предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов, не может превышать 2 000 000 руб.

1 декабря 2021 года между ООО "Теплосеть" (кредитор) и ООО ПСК "Интерстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтройПроект" (должник) в полном объеме всех обязательств по договору поставки.

Дополнительным соглашением от 18 января 2022 года к договору поставки от 21 мая 2021 года данный договор дополнен п. 1.4 следующего содержания: "Поставка товара, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется в рамках исполнения покупателем контрактов, генеральным подрядчиком по которым является ООО ПСК "Интерстрой", по следующим объектам: административное здание прокуратуры Центрального района г. Челябинска по ул. Красноармейская (контракт от 20 марта 2020 года N 007ЭА); детский сад на 200 мест по ул. Кирова, 33А в г. Копейске Челябинской области (контракт от 13 апреля 2021 года N 87-2021)".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Теплосеть" поставило ООО "СтройПроект" товар общей стоимостью 1 824 808, 28 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО "СтройПроект" и поручителями не исполнена.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 13 июня 2012 года N 03-07-09/61. Исходил из того, что ООО "Теплосеть" исполнило предусмотренную договором поставки обязанность по поставке товаров ООО "СтройПроект", в свою очередь ответчики обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнили.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 1 октября 2022 года по 4 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанции компетенцией в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили им сделать вывод о том, что факт поставки истцом покупателю товара по договору поставки от 21 мая 2021 года подтверждается товарными накладными и ответчиками не опровергнут. С учетом того, что оплата поставленного товара покупателем не произведена, суды образовавшуюся задолженность взыскали с покупателя и поручителей, принявших на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам покупателя перед поставщиком.

Доводы ООО ПСК "Интерстрой" о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18 января 2022 года к договору поставки от 21 мая 2021 года поставка товара должна была осуществляться исключительно на площадки, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Красноармейская и Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 33А, и заявитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение договора поставки покупателем только по этим объектам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела установлено, что по договору поручительства от 1 декабря 2021 года (с учетом протоколов разногласий от 18 января 2022 года и от 28 января 2022 года) ООО ПСК "Интерстрой" (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтройПроект" (должником) в полном объеме обязательств перед кредиторами по договору поставки от 21 мая 2021 года. При этом договор поручительства не содержит уменьшения объема ответственности поручителя с учетом заключения кредитором и должником дополнительного соглашения от 18 января 2022 года к договору поставки.

Отклоняя аналогичные возражения ООО ПСК "Интерстрой" и Арояна Р.Г, суды двух инстанций, истолковав буквально положения договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договоров поручительства, пришли к выводу, что из содержания данных договоров не следует ограничение ответственности поручителей исключительно по тем поставкам, которые осуществляются на указанные выше объекты.

Суды учли, что в представленных накладных указан юридический адрес покупателя (г. Москва), доказательств поставки товара для строительства других объектов, в том числе в г. Москву, стороной ответчика не приведено, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства подлежит отнесению на сторону ответчика. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало руководствоваться письмом Минфина РФ от 4 мая 2016 года N 03-07-09/25719, что судами не выяснено, имеется ли обособленное подразделение ООО "СтройПроект" на территории Челябинской области, подлежат отклонению.

Суды приняли во внимание, что согласно договору поставки товар поставляется партиями на основании поданной заявки покупателя. Факт поставки товара, указанного в накладных, покупателем не оспаривается, иных договоров поставки между истцом и ООО "СтройПроект" не представлено.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы, коллегия областного суда обсудила наличие в поведении истца признаков недобросовестности, пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что поставщик действовал исключительно с намерением причинить вред, в том числе заявителю, в обход закона и (или) с противоправной целью, а также иным образом недобросовестно осуществлял свои права. Отметила, что при рассмотрении дела условий, при которых взыскание задолженности по договору поставки не допускается, не установлено. Со стороны ООО ПСК "Интерстрой" несоответствия оплаченных и учтенных платежей не выявлено, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия также учла доводы ООО ПСК "Интерстрой" о его обращении к истцу с требованием о прекращении поставки товара ввиду завершения строительства здания прокуратуры и расторжения контракта на строительство детского сада. Указала, что, не являясь стороной договора поставки, ООО ПСК "Интерстрой" не вправе было требовать прекращения действия поставки. В то же время доказательства, свидетельствующие о расторжении ООО ПСК "Интерстрой" договора поручительства, внесении в него изменений в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Интерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи