Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1942/2024[88-4211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1956/2022 по иску Буракова Ивана Владимировича к Сулаймонову Фарходжону Сайфутдиновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Буракова Ивана Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2023 года Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бураков И.В. обратился в суд с иском к Сулаймонову Ф. С. о взыскании: задолженности по договору купли-продажи автомобиля - 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года - 37 483, 31 руб, и до даты фактического погашения долга; задолженности по договорам займа - 4 002 450 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября по 21 ноября 2022 года - 26 317, 48 руб, и до даты фактического погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины - 29 646 руб.

В обоснование иска указал, что 02 ноября 2020 года за 250 000 руб. продал ответчику автомобиль КАМАЗ 43118. Стоимость автомобиля ответчик ему не передал. Кроме того, в период с 18 ноября 2019 года по 03 сентября 2021 года он передал ответчику в заём 4 002 450 руб. Договоры займа в письменной форме не заключались. Суммы займов он перечислял ответчику на банковскую карту.

Решением суда иск Буракова И.В. удовлетворён частично

С Сулаймонова Ф.С. в пользу Буракова И.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи - 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 22 сентября 2022 года - 37 483, 31 руб, и с 23 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины - 1 974, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска Буракову И.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании долга по договору займа. Повторяет доводы искового заявления. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Хонина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 ноября 2020 года за 250 000 руб. истец продал ответчику автомобиль КАМАЗ 43118. Стоимость автомобиля ответчик не уплатил.

Также установлено, что в период с 18 ноября 2019 года по 03 сентября 2021 года истец со своей банковской карты на карту ответчика совершил неоднократные переводы денежных средств на общую 4 002 450 руб. Договоры займа в письменной форме не заключались.

Ответчик, возражая против требований о взыскании долга по договорам займа, указал, что состоял в истцом в трудовых отношениях. Помимо выполнения обязанностей водителя, он выполнял и иные поручения Буракова И.В, такие как оплата услуг, приобретение товаров, а кроме того, часть переводов денежных средств являлись его премией.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи. В части требований о взыскании задолженности по договорам займа суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика судом установлен. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату, указанную истцом как дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время истцом иных доказательств заключения договоров займа, к которым, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа, чего им не сделано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи