Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1967/2024[88-4078/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Шамхана Евгения Александровича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-366/2010 по иску Шабалиной Ларисы Ивановны к Шамхану Александру Евгеньевичу, Шамхану Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Шабалиной Л.И. к Шамхану А.Е, Шамхану Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

10 января 2023 года в суд поступили апелляционная жалоба ответчика Шамхана Е.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом, мотивированное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года изготовлено 5 апреля 2010 года. Срок кассационного обжалования данного решения истёк 15 апреля 2010 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался статьей 112, Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что заявителем Шамханом Е.А. не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он в течение более чем 12 лет не был информирован о судьбе жилого помещения и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Приведенные положения были в полной мере учтены судами при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал о судебном заседании 31 марта 2010 года и не имел возможности обжаловать решение суда, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы повторяют позицию Шамхана Е.А. при рассмотрении его заявления судами нижестоящих инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены.

Согласно объяснениям Шамхана Е.А, данным в суде апелляционной инстанции, он отбывал наказание в виде лишения свободы с августа 2008 года до марта 2012 года, после освобождения не отбывал наказание в виде лишения свободы до 2020 года. При этом о решении суда по настоящему делу ему стало известно в 2012 году.

Доводы кассационной жалобы, что период времени с 2012 года по 2020 год является его личным временем, которым он распоряжался по своему усмотрению, что не должно лишать его права восстановить процессуальный срок, является необоснованным, поскольку наличие у Шамхана Е.А. обстоятельств, препятствовавших с 2012 года до 2020 года обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что в апелляционном определении указано, что удовлетворены исковые требования Шабалиной Л.Ю, тогда как с исковым заявлением обращалась Шабалина Л.И, выводов суда не опровергает.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамхана Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья