Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-20252/2023[88-39/2024-(88-20773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-361/2023 по иску Ворвуль Анастасии Сергеевны к Грозному Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Ворвуль Анастасии Сергеевны, Грозного Игоря Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворвуль А.С. обратилась в суд с иском к Грозному И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 759 525 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ворвуль А.С. в период времени с 01 октября 2020 года по 05 февраля 2022 года неоднократно передавала Грозному И.В. денежные средства как на личные нужды, так и в качестве оплаты за производимый в принадлежащем ей жилом помещении ремонт. По требованию истца ответчиком возвращена только часть денежных средств.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Грозного И.В. в пользу Ворвуль А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились Ворвуль А.С. и Грозный И.В, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Ворвуль А.С. указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца. При этом ответчиком не представлено доказательств осведомлённости истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо о перечислении денежных средств в целях благотворительности.

По мнению истца, суд дал ненадлежащую оценку переписке сторон, аудиозаписи разговора сторон и иным взаимоотношениям сторон, которые подтверждают обоснованность иска.

В обоснование кассационной жалобы Грозный И.В. указывает на то, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом, так как обусловлено исключительно личной обидой на ответчика и желанием причинить моральные страдания и финансовые трудности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки взаимоотношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.

Ворвуль А.С. представила письменные возражения на кассационную жалобу Грозного И.В, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Ворвуль А.С, её представитель Жидких С.С. и ответчик Грозный И.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворвуль А.С. неоднократно со своей банковской карты переводила денежные средства на банковскую карту Грозного И.В, а именно: 16 ноября 2020 года в сумме 150 000 руб, 17 ноября 2020 года в сумме 8200 руб, 19 ноября 2020 года в сумме 40 000 руб, 08 декабря 2020 года в сумме 51 800 руб, 08 апреля 2021 года в сумме 141 000 руб, 04 июня 2021 года в сумме 1000 руб, 27 июня 2021 года в сумме 80 000 руб, 25 июля 2021 года в суме 200 000 руб, 27 июля 2021 года в сумме 7000 руб, 30 июля 2021 года в сумме 12 000 руб, 31 июля 2021 года в сумме 6000 руб, 17 августа 2021 года в сумме 250 000 руб, 22 августа 2021 года в сумме 16 000 руб. и в сумме 4000 руб, 23 августа 2021 года в сумме 20 000 руб, 14 сентября 2021 года в сумме 1200 руб, 29 декабря 2021 года в сумме 150 000 руб, 21 января 2022 года в сумме 5000 руб, 05 февраля 2022 года в сумме 3000 руб.

Общая сумма переводов составила 1 128 200 руб.

Также Ворвуль А.С. оплатила Грозному И.В. стоимость приобретаемого им в собственность автомобиля в сумме 660 000 руб. и стоимость билетов на железнодорожный транспорт в сумме 6715 руб. 10 коп.

На требование Ворвуль А.С. о возврате денежных средств Грозный И.В. возвратил только 35 390 руб.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Ворвуль А.С. обратилась в суд с иском к Грозному И.В. о взыскании переданных ею, но не возвращённых Грозным И.В. денежных средств в сумме 1 759 525 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении от истца денежных средств в течение продолжительного периода времени с октября 2020 года по февраль 2022 года в материалах дела не имеется. Ворвуль А.С, зная об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед Грозным И.В, имея с ним личные взаимоотношения, добровольно и регулярно перечисляла ему денежные средства на банковскую карту, при этом факта ошибочности таких перечислений не установлено, передача денежных средств по договору займа на условиях возвратности не подтверждается.

Установив перечисленные обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон установил, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. для последующей передачи брату ответчика по просьбе последнего в качестве займа. Между тем, денежные средства переданы ответчиком не брату, а иному лицу, вследствие чего денежные средства в указанной сумме получены ответчиком без установленных законом и договором оснований и подлежат возврату истцу.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт перечисления истцом в безналичном порядке денежных средств в сумме 300 000 руб. продавцу автомобиля, приобретённого ответчиком в собственность. Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб, а также доказательств безвозмездного характера предоставления данных денежных средств истцом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В отношении остальных требований истца судом апелляционной инстанции сделан вывод, аналогичный выводу суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, аудиозапись переговоров, переписку, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ошибочность перечисления денежных средств в сумме 1 259 525 руб. 10 коп. истцом на счёт ответчика не подтверждается материалами дела и у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

При этом денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ответчиком от истца не в безвозмездном порядке и подлежат возврату ответчиком.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ворвуль Анастасии Сергеевны, Грозного Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи