Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-398/2023 по иску Шулакова Артема Денисовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шулаков А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 205 008 руб. 06 коп, неустойки в сумме 268 560 руб. 56 коп, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1320 руб, почтовых расходов в сумме 577 руб. 84 коп, расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 5700 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 41 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2022 года по вине Беляева А.С, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шулакову А.Д. автомобиль Хонда получил механические повреждения. 31 марта 2022 года Шулаков А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", которое необоснованно не организовало ремонт повреждённого транспортного средства и 20 апреля 2022 года выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 90 700 руб. По мнению истца, ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа, которая согласно заключению эксперта составляет 295 708 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), рассмотрев заявление истца, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в сумме 72 500 руб. Шулаков А.Д. полагает, что причинённый ему ущерб возмещён не в полном объёме.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Шулакова А.Д. взысканы неустойка в сумме 80 000 руб, начисленная за период времени с 21 апреля 2022 года по 06 марта 2023 года, неустойка, начисленная за период времени с 07 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства на задолженность в сумме 72 500 руб, но не более 168 725 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 595 руб. 85 коп, почтовые расходы в сумме 260 руб. 84 коп, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 5700 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6771 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, и с АО "ГСК "Югория" в пользу Шулакова А.Д. взыскана неустойка, начисленная за период времени с 07 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства на задолженность в сумме 72 500 руб, но не более 320 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С апелляционным определением не согласилось АО "ГСК "Югория" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.
В обоснование кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает на необоснованность увеличения судом апелляционной инстанции предельной суммы неустойки до 320 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2022 года по вине водителя Беляева А.С, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Шулакову А.Д. автомобиль Хонда.
31 марта 2022 года Шулаков А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности - АО "ГСК "Югория", которое 20 апреля 2022 года денежными средствами выплатило страховое возмещение в сумме 90 700 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шулаков А.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Шулакова А.Д. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 72 500 руб.
При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учёта износа 295 708 руб. 06 коп, а с учётом износа 163 200 руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Шулаков А.Д. обратился в суд с иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учёта износа 171 300 руб, а с учётом износа 96 600 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что ответчик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную и, следовательно, в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учётом износа транспортного средства.
Оценив заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённая на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности (10%) с общей суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и взысканного решением финансового уполномоченного, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, установив фак
